Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №147/2371/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2371/26

Провадження № 3/147/921/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.127-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2026 о 10 год. 40 хв. по вул. Наконечного, 13/1 в с-щі Тростянець, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПП "Колісні транспортні засоби-авто", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00957-00702-26 на автомобіль Renault T480, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням абзацом 30 пункту 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, а саме: процес перевірки конструкції та технічного стану не зафіксовано відеозаписом, зокрема відповідальною особою суб`єкта ОТК у оглядовій канаві не проведено візуальну перевірку та органолептичний контроль осей, коліс, шин та підвіски, а також не зафіксовано візуальну перевірку працездатності склоочисників вітрового скла.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, шляхом скерування за місцем проживання, зазначеним в протоколі та за місцем роботи, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Будь-які клопотання до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №774074 від 17.09.2026, оскільки він його отримав, як наслідок, розгляд справи судом, клопотань про відкладення справи про адміністративне правопорушення до суду не подавав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП з огляду на наступне

Згідно диспозиції ч. ст. 127-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 №137 (далі Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Пунктом 16 Порядку, передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Відповідно до абзацу 30 пункту 16 Порядку, відеофіксація проводиться під час усього процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.

Придатність до експлуатації транспортних засобів визначається у відповідності до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 (далі Вимоги).

Відповідно до підпунктів 4, пункту 4 Розділу ІІ Вимог, КТЗ категорій М, N та L (які мають кузов та вітрове скло, за виключенням обтічників) мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла. Якщо будь-яке інше скло конструктивно обладнано склоомивачами, які необхідні для забезпечення оглядовості, то їх комплектність та працездатність обов`язкова. Частота переміщення щіток по мокрому вітровому склу в режимі максимальної швидкості склоочисників має бути не менше ніж 35 подвійних ходів за хвилину. Щітки склоочисників не мають бути пошкодженими і мають виконувати відповідні функції. У разі вимкнення склоочисників щітки мають зайняти передбачене конструкцією крайнє положення. Склоомивачі мають подавати рідину у зону очищення скла у кіль 1. Відповідно до підпункту 1 пункту 6 Розділу ІІ Вимог, осі, цапфи, підшипники, амортизатори, маточини, пружини, торсіони, важелі підвіски, пневматичні елементи підвіски перевіряються візуально шляхом встановлення транспортного засобу на оглядову канаву або на підйомник. кості, достатній для його змочування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 127-1 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774074 від 17.09.2026, з якого вбачається, що 07.09.2026 о 10 год. 40 хв. по вул. Наконечного, 13/1 в с-щі Тростянець, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПП "Колісні транспортні засоби-авто", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00957-00702-26 на автомобіль Renault T480, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням абзацом 30 пункту 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, а саме: процес перевірки конструкції та технічного стану не зафіксовано відеозаписом, зокрема відповідальною особою суб`єкта ОТК у оглядовій канаві не проведено візуальну перевірку та органолептичний контроль осей, коліс, шин та підвіски, а також не зафіксовано візуальну перевірку працездатності склоочисників вітрового скла.

- наявними у справі фотоматеріалами, автомобіля Renault T480, д.н.з. НОМЕР_2 під час стендових випробувань;

- висновком про визнання протоколу перевірки транспортного засобу автомобіля Renault T480, д.н.з. НОМЕР_2 недійсним.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме не було проведено відеофіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану відповідальною особою суб`єкта ОТК у оглядовій канаві візуальної перевірки та органолептичний контроль осей, коліс, шин та підвіски, а також не зафіксовано візуальну перевірку працездатності склоочисників вітрового скла вимогам, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень (рахунок - UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 2720 грн (дві тисячі сімсот двадцять гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна