Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №904/2184/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2184/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача Тетеря Валерій Ігорович (поза межами приміщення суду), Мартинюк О.Ю. (в залі суду)

від позивача ОСОБА_1 (в залі суду) - Чередниченко І.А., Куліков А.Б., Волкова Н.П., Волкова Т.В., Волков Р.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року у справі №904/2184/24 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Хмельницький» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів співвласників від 27.01.2024, оформленого протоколом від 01.04.2024 № 2, а саме в частині п`ятого питання порядку денного щодо затвердження розміру внесків співвласників Об`єднання на 2024– 2025 роки та одинадцятого питання щодо придбання і монтажу системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Обґрунтовуючи позов, позивачі зазначали, що 27.01.2024 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «ЖК «Хмельницький», рішення яких оформлено протоколом від 01.04.2024 № 2.

Відповідно до зазначеного протоколу за п`яте питання порядку денного щодо затвердження розміру внесків співвласників Об`єднання на 2024– 2025 роки проголосували «за» 55,70%, «проти» — 28,54%; за одинадцяте питання щодо придбання і монтажу системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників проголосували «за» 61,61%, «проти» — 22,63%.

Позивачі посилалися на пункт 8 розділу III Статуту Об`єднання, відповідно до якого рішення з питань визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників приймаються за умови їх підтримки не менш як двома третинами загальної кількості всіх співвласників.

Вказують, що обидва оспорювані рішення стосуються встановлення обов`язкових платежів співвласників, тому для їх прийняття необхідним було дотримання передбаченого Статутом підвищеного порогу голосування.

Оскільки наведені у протоколі результати голосування становлять менше двох третин, позивачі вважають, що рішення з відповідних питань порядку денного не були прийняті в установленому порядку.

Крім того, позивачі зазначали про порушення вимог до документального оформлення результатів загальних зборів.

Зокрема, на їхню думку, протокол від 01.04.2024 № 2 не містить належних відомостей щодо ініціатора загальних зборів, повідомлення співвласників про їх проведення, персонального складу учасників голосування, належних їм квартир та нежитлових приміщень, площ відповідних приміщень, повноважень представників і результатів волевиявлення кожного співвласника.

Позивачі наголошували, що відсутність зазначених відомостей перешкоджає перевірці правильності підрахунку голосів та достовірності результатів, відображених у протоколі.

Також позивачі посилалися на порушення строку проведення письмового опитування, оскільки відповідно до пункту 9 розділу III Статуту ОСББ «ЖК «Хмельницький» таке опитування повинно проводитися протягом 15 календарних днів із дати проведення загальних зборів.

Натомість письмове опитування проводилося з 27.01.2024 до 11.03.2024.

На переконання позивачів, наведені порушення свідчать про незаконність оспорюваних рішень та порушення їхніх прав як співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2184/24 позов задоволено повністю.

Визнано частково недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Хмельницький» від 27.01.2024, оформлене протоколом від 01.04.2024 № 2, у частині п`ятого питання порядку денного щодо затвердження розміру внесків співвласників Об`єднання на 2024– 2025 роки та одинадцятого питання порядку денного щодо придбання і монтажу системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Стягнуто з ОСББ «ЖК «Хмельницький» на користь кожного з п`яти позивачів по 605,60 грн судового збору.

ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з відповідача 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження відповідних витрат заявницею подано договір про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2024 № 01/24, укладений з Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», акт виконаних робіт від 03.12.2024 та платіжні документи.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі № 904/2184/24 заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено повністю.

Стягнуто з ОСББ «ЖК «Хмельницький» на користь ОСОБА_3 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до пункту 8 розділу III Статуту ОСББ «ЖК «Хмельницький» рішення з питань визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників повинні прийматися за підтримки не менш як двох третин загальної кількості всіх співвласників.

Суд першої інстанції зазначив, що положення частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» допускають установлення Статутом підвищеної кількості голосів, необхідної для прийняття окремих рішень, зокрема щодо внесків і платежів співвласників.

Оскільки Статут Об`єднання передбачає спеціальний поріг голосування для відповідної категорії питань, місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про достатність підтримки рішень простою більшістю голосів співвласників.

Суд виходив із того, що обидва оспорювані питання пов`язані з визначенням грошових внесків співвласників, а тому для їх прийняття необхідною була підтримка не менш як двома третинами загальної кількості співвласників.

Встановивши, що за п`яте питання порядку денного проголосували 55,70%, а за одинадцяте - 61,61%, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені рішення не набрали необхідної кількості голосів.

Крім того, суд першої інстанції встановив відсутність у матеріалах справи належних доказів дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо ініціатора їх проведення, способу повідомлення співвласників та доведення до їхнього відома порядку денного.

Місцевий господарський суд також звернув увагу на те, що з протоколу від 01.04.2024 № 2 неможливо встановити персональний склад співвласників, які безпосередньо брали участь у загальних зборах 27.01.2024, а також результати їхнього поіменного голосування.

Суд зазначив, що протокол містить лише загальну кількість учасників зборів - 54 особи - та сумарну площу належних їм приміщень - 3 904,75 кв. м, без поіменного відображення результатів їхнього волевиявлення.

Оцінюючи порядок проведення письмового опитування, місцевий господарський суд застосував пункт 9 розділу III Статуту, відповідно до якого письмове опитування повинно проводитися протягом 15 календарних днів із дати загальних зборів. Оскільки письмове опитування фактично тривало з 27.01.2024 до 11.03.2024, суд дійшов висновку про порушення встановленого Статутом строку.

Суд першої інстанції також врахував, що за змістом протоколу голосування співвласників здійснювалося шляхом письмового опитування, що, на переконання місцевого господарського суду, не повною мірою відповідало передбаченому законом порядку проведення загальних зборів.

Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2022 у справі № 909/902/20, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що порушення вимог законодавства щодо порядку прийняття рішень загальними зборами, зокрема прийняття рішення за відсутності необхідної кількості голосів або неможливості її встановлення, може становити підставу для визнання такого рішення недійсним.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «Хмельницький» від 27.01.2024, оформлені протоколом від 01.04.2024 № 2, у частині п`ятого та одинадцятого питань порядку денного не були прийняті необхідною кількістю голосів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат місцевий господарський суд, ухвалюючи додаткове рішення від 23.12.2024, виходив із підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договором від 02.05.2024 № 01/24, актом виконаних робіт від 03.12.2024 та платіжними документами.

Суд першої інстанції встановив, що заявницею сплачено 14 000,00 грн за надану правничу допомогу, і, врахувавши задоволення позову в повному обсязі, поклав відповідні витрати на відповідача.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСББ «ЖК «Хмельницький» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 та додаткове рішення від 23.12.2024 у справі № 904/2184/24; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахував змін законодавства щодо порядку прийняття рішень загальними зборами ОСББ та проведення письмового опитування співвласників, а також надав неправильну правову оцінку обставинам справи.

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про неправильне застосування місцевим господарським судом положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у редакції Закону України від 14.07.2023 № 3270-IX.

Скаржник зазначає, що відповідні законодавчі зміни набрали чинності до проведення загальних зборів 27.01.2024 та передбачають прийняття рішень більш ніж половиною голосів співвласників, за винятком установлених законом та Статутом випадків.

На думку апелянта, рішення з п`ятого та одинадцятого питань порядку денного підтримані більшістю голосів співвласників, що підтверджується відображеними у протоколі результатами голосування.

Скаржник заперечує проти висновку місцевого господарського суду про недостатність голосів, наголошуючи на неправильному тлумаченні співвідношення положень Статуту та законодавства, чинного на момент проведення спірних загальних зборів.

Окремо апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції пункту 9 розділу III Статуту щодо 15-денного строку письмового опитування.

За доводами апеляційної скарги, після набрання чинності Законом № 3270-IX письмове опитування співвласників могло проводитися протягом не більше ніж 45 календарних днів із дня проведення загальних зборів. Оскільки письмове опитування після зборів 27.01.2024 завершено 11.03.2024, апелянт вважає, що встановлений законом строк було дотримано.

Також скаржник заперечує проти висновків суду першої інстанції щодо недоліків скликання та оформлення загальних зборів. ОСББ зазначає, що порядок оформлення протоколів загальних зборів уже створеного Об`єднання необхідно відрізняти від порядку оформлення установчих зборів, а відсутність у тексті протоколу окремих відомостей сама собою не свідчить про відсутність волевиявлення співвласників.

На підтвердження фактичного проведення голосування апелянт посилається на індивідуальні листки письмового опитування, подані до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт вважає, що позивачі не довели порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття оспорюваних ними рішень.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не врахував, що рішення стосуються утримання багатоквартирного будинку, забезпечення належного управління спільним майном та реалізації інтересів співвласників.

Апелянт наголошує, що визнання недійсними рішень про встановлення внесків і придбання обладнання для потреб Об`єднання може негативно вплинути на фінансування утримання будинку та порушити баланс інтересів співвласників.

Скаржник також не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції про стягнення 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та пов`язує необхідність його скасування з результатом апеляційного перегляду основного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі заперечують проти її задоволення та просять залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Позивачі наголошують, що законодавство, чинне на момент проведення спірних загальних зборів, допускає встановлення Статутом ОСББ підвищеної кількості голосів, необхідної для прийняття рішень з окремих питань.

На їхню думку, пункт 8 розділу III Статуту Об`єднання передбачає прийняття рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників за підтримки не менш як двох третин загальної кількості співвласників.

Оскільки п`яте питання порядку денного безпосередньо стосувалося встановлення розміру внесків, а одинадцяте — додаткового цільового внеску на придбання та монтаж системи відеоспостереження, позивачі вважають, що обидва рішення повинні були прийматися із застосуванням установленого Статутом підвищеного порогу голосування.

Позивачі зазначають, що наведені у протоколі результати голосування не підтверджують досягнення необхідної кількості голосів, а тому рішення з відповідних питань порядку денного не можуть вважатися прийнятими. Також наполягають на необхідності належного документального підтвердження скликання зборів, повідомлення співвласників, персонального складу учасників голосування та правильності підрахунку голосів.

Окремо позивачі заперечують проти врахування нової редакції Статуту, питання про затвердження якої розглядалося на цих самих загальних зборах, посилаючись на відсутність підстав для застосування її положень до рішень, правомірність яких оспорюється.

11.12.2025 від ОСББ «ЖК «Хмельницький» надійшли письмові пояснення у справі, в яких відповідач додатково обґрунтовує свою позицію щодо правомірності оспорюваних рішень загальних зборів та відсутності підстав для задоволення позову.

Зокрема, відповідач посилається на фактичне виконання рішень загальних зборів, здійснення співвласниками відповідних платежів та відсутність заявлених позивачами вимог про повернення сплачених коштів.

ОСББ наголошує на необхідності врахування прав та інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку, забезпечення належного утримання спільного майна та стабільності діяльності Об`єднання.

Також відповідач звертає увагу на затвердження загальними зборами нової редакції Статуту та зазначає, що під час вирішення спору необхідно оцінювати не лише дотримання процедури голосування, а й наявність порушення конкретних прав позивачів та ефективність обраного ними способу захисту.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 та додаткового рішення від 23.12.2024 у справі № 904/2184/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ЖК «Хмельницький», розгляд справи призначено на 25.08.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2025.

11.12.2025 у судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи та оголошено перерву до 23.04.2026.

Судове засідання, призначене на 23.04.2026, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.09.2026.

01.09.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Хмельницький», код ЄДРПОУ 44204516, зареєстроване 03.06.2021.

Об`єднання створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Діяльність Об`єднання здійснюється відповідно до Статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку 24.04.2021, оформленими протоколом № 1.

Відповідно до пункту 1 розділу I Статуту Об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Органами управління Об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія. Вищим органом управління Об`єднання є загальні збори співвласників.

Відповідно до пункту 3 розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників.

Пунктом 7 розділу III Статуту передбачено, що кожний співвласник або його представник під час голосування має кількість голосів, пропорційну частці загальної площі належної співвласнику квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Відповідно до пункту 8 розділу III Статуту рішення загальних зборів приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Цим пунктом установлено, що для прийняття рішень із питань визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників, у тому числі внесків до ремонтного, резервного та інших фондів, необхідна підтримка не менш як двома третинами загальної кількості всіх співвласників.

Згідно з пунктом 9 розділу III Статуту, якщо під час проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Зазначеним пунктом Статуту передбачено проведення письмового опитування протягом 15 календарних днів із дати загальних зборів.

Позивачі є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 із 04.01.2022, ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_3 із 17.12.2020, ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення АДРЕСА_5 із грудня 2020 року. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_6 , нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та № 372 із 20.01.2021. ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення № 362 із 17.11.2020.

Отже, позивачі є співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено та діє ОСББ «ЖК «Хмельницький».

27.01.2024 відбулися загальні збори співвласників Об`єднання, оформлені протоколом від 01.04.2024 № 2.

Відповідно до зазначеного протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 315 осіб.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 19 565 кв. м.

У загальних зборах 27.01.2024 взяли участь особисто та/або через представників 54 співвласники, яким на праві власності належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 3 904,75 кв. м.

Письмове опитування співвласників проводилося з 27.01.2024 до 11.03.2024.

Відповідно до протоколу в письмовому опитуванні взяв участь 261 співвласник, якому належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 16 482 кв. м, що становить 84,24% загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку.

До порядку денного загальних зборів було включено одинадцять питань, зокрема щодо затвердження звіту ревізійної комісії, обрання органів управління Об`єднання, визначення розміру внесків на 2024– 2025 роки, внесення змін до Статуту, використання спільного майна, порядку використання коштів резервного фонду та придбання системи відеоспостереження.

За п`ятим питанням порядку денного слухали голову загальних зборів - голову правління ОСББ «ЖК «Хмельницький» ОСОБА_7 .

Вона повідомила, що на загальних зборах, проведених у 2022 році, розмір внесків співвласників затверджувався на 2022– 2023 роки.

У зв`язку з інфляційними процесами, підвищенням мінімальної заробітної плати, зростанням вартості послуг підрядних організацій та іншими економічними чинниками виникла необхідність перегляду розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Також голова правління зазначила, що коштів резервного фонду недостатньо для реалізації проєктів розвитку Об`єднання, оскільки значна їх частина використовується для фінансування поточних витрат на утримання будинку у зв`язку з несвоєчасною сплатою внесків окремими співвласниками.

У запропонованому розмірі внесків на 2024-2025 роки було враховано також витрати на загальнобудинкове освітлення та водопостачання.

Під час обговорення зазначеного питання частина співвласників висловила незгоду з підвищенням розміру внесків.

Зокрема, ОСОБА_6 оголосив звернення співвласників щодо незгоди з підвищенням внесків на утримання будинку та прибудинкової території, порядком голосування з питань обрання правління та внесення змін до Статуту.

За результатами голосування щодо п`ятого питання порядку денного відповідно до протоколу від 01.04.2024 № 2 голоси розподілилися таким чином: «за» - 55,70%, «проти» - 28,54%.

За одинадцятим питанням порядку денного слухали голову загальних зборів - голову правління ОСОБА_7 та члена правління ОСОБА_8 .

Учасникам зборів повідомлено, що в багатоквартирному будинку встановлено орендовану систему відеоспостереження, яка застаріла та потребує заміни на власну систему Об`єднання.

Зазначалося, що в разі прийняття загальними зборами рішення про придбання та монтаж власної системи відеоспостереження договір оренди з ПП «Дозор-Онлайн» буде розірвано.

Члени правління ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про заплановані технічні характеристики майбутньої системи відеоспостереження.

На голосування винесено питання щодо придбання та монтажу системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Відповідно до протоколу за одинадцяте питання порядку денного проголосували «за» 61,61%, «проти» - 22,63%. У протоколі зазначено, що рішення з п`ятого та одинадцятого питань порядку денного є прийнятими.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласниками також розглядалося питання про затвердження порядку проведення голосування шляхом поіменного письмового опитування.

За результатами обговорення зазначену пропозицію підтримано.

Для голосування співвласникам надавалися індивідуальні листки письмового опитування з питаннями порядку денного загальних зборів.

До матеріалів справи відповідачем подано 223 індивідуальні листки письмового опитування, які досліджувалися судом першої інстанції.

У протоколі від 01.04.2024 № 2 результати голосування з п`ятого та одинадцятого питань порядку денного відображено у відсотковому співвідношенні голосів «за» та «проти».

Враховуючи зазначені результати голосування, позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках за умови доведення неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на судовий захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управлінню, утриманню і використанню спільного майна.

Статтею 4 зазначеного Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання і використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та статутом.

Згідно зі статтею 10 цього Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Отже, вирішення питань щодо розміру внесків, фінансування утримання багатоквартирного будинку та придбання обладнання для потреб Об`єднання належить до компетенції загальних зборів за умови дотримання встановленого законом і статутом порядку прийняття відповідних рішень.

Законом України від 14.07.2023 № 3270-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками», який набрав чинності 10.11.2023, змінено законодавче регулювання порядку скликання і проведення загальних зборів ОСББ, визначення необхідної кількості голосів та проведення письмового опитування співвласників.

Оскільки оспорювані загальні збори відбулися 27.01.2024, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення законодавства в редакції, чинній на зазначену дату.

Відповідно до частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено законом.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, крім випадків, коли законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення.

Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. При цьому для рішень щодо встановлення та зміни розмірів внесків і платежів законодавством передбачено обмеження максимальної кількості голосів, яка може встановлюватися статутом.

Таким чином, визначення правомірності прийняття рішення загальних зборів потребує встановлення як необхідної кількості голосів для відповідного питання, так і способу їх обчислення відповідно до закону та чинного статуту об`єднання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення строку письмового опитування, колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції, застосувавши пункт 9 розділу III Статуту ОСББ «ЖК «Хмельницький», виходив із необхідності завершення письмового опитування протягом 15 календарних днів із дати проведення загальних зборів.

Водночас на момент проведення спірних зборів законодавством уже було встановлено 45-денний строк письмового опитування співвласників.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в редакції Закону № 3270-IX письмове опитування проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів із дня проведення зборів співвласників.

За змістом законодавчого регулювання, чинного з 10.11.2023, неприведення раніше затвердженого статуту у відповідність до змін законодавства не є підставою для застосування його положень усупереч чинним законодавчим приписам.

Матеріалами справи підтверджено, що загальні збори ОСББ «ЖК «Хмельницький» проведено 27.01.2024, а письмове опитування завершено 11.03.2024, тобто в межах установленого законом строку.

Аналогічний підхід до застосування нормативного регулювання, чинного на момент проведення загальних зборів, відображено у постанові Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 910/5003/25.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду про порушення строку письмового опитування виключно з мотиву його проведення понад передбачені Статутом 15 календарних днів є помилковим. Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли підтвердження.

Оцінюючи доводи апелянта щодо достатності голосів для прийняття оспорюваних рішень, колегія суддів виходить наступного.

Пунктом 7 розділу III Статуту ОСББ «ЖК «Хмельницький» визначено, що кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну частці загальної площі належної йому квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

Водночас пунктом 8 зазначеного розділу Статуту для рішень щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників передбачено необхідність підтримки не менш як двома третинами загальної кількості всіх співвласників.

Таким чином, пункт 7 Статуту регулює порядок визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику, а пункт 8 - встановлює підвищений поріг голосування для окремих питань порядку денного.

Наведені положення підлягають застосуванню у взаємозв`язку з частинами тринадцятою та чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

П`яте питання порядку денного загальних зборів 27.01.2024 безпосередньо стосувалося затвердження розміру щомісячних внесків співвласників Об`єднання на 2024-2025 роки.

Одинадцятим питанням передбачалося придбання та монтаж системи відеоспостереження за рахунок додаткового цільового внеску співвласників.

Отже, обидва рішення пов`язані з установленням платежів співвласників, що зумовлює необхідність врахування передбаченого Статутом підвищеного порогу голосування.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.04.2024 № 2 за п`яте питання порядку денного проголосували «за» 55,70%, за одинадцяте - 61,61%.

Зазначені показники є меншими за дві третини.

Разом із тим для оцінки їх правового значення необхідно враховувати, яким саме способом обчислено відповідні відсотки та чи відображають вони визначену Статутом кількість голосів співвласників щодо кожного оспорюваного рішення.

Саме по собі зазначення у протоколі відсоткових результатів не замінює оцінки встановленого Статутом способу обчислення голосів та первинних документів, якими підтверджується волевиявлення співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що після загальних зборів проведено письмове опитування, результати якого оформлювалися індивідуальними листками голосування щодо питань порядку денного.

Відповідні листки містять відомості про співвласників, належні їм приміщення та результати голосування.

При цьому кожне питання порядку денного становило самостійний предмет голосування, а підтримка співвласником одного рішення не свідчить про підтримку ним іншого.

Отже, кількість голосів за п`яте та одинадцяте питання повинна визначатися окремо, з урахуванням волевиявлення кожного співвласника та встановленого Статутом способу обчислення належних йому голосів.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 904/4690/24 зазначив про необхідність врахування конкретного порядку визначення кількості голосів, установленого статутом відповідного ОСББ, під час перевірки достатності голосів для прийняття рішень загальних зборів.

Врахування зазначеного правового підходу виключає механічне ототожнення кількості співвласників, кількості оформлених листків опитування та кількості голосів, визначених відповідно до статуту.

Колегія суддів враховує, що у протоколі від 01.04.2024 № 2 зазначено загальну площу квартир та нежитлових приміщень будинку 19 565 кв. м, площу приміщень учасників загальних зборів - 3 904,75 кв. м та площу приміщень учасників письмового опитування - 16 482 кв. м.

Сума двох останніх показників становить 20 386,75 кв. м, що перевищує зазначену в протоколі загальну площу приміщень будинку на 821,75 кв. м.

Наведена арифметична невідповідність не дозволяє використовувати зазначені показники як безспірні відомості про площу приміщень двох окремих груп співвласників.

Проте така невідповідність сама собою не підтверджує ані досягнення необхідного порогу голосування, ані конкретної кількості голосів, які повинні бути виключені з підрахунку.

Відповідно до статей 74, 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підлягають доказуванню належними та вірогідними доказами, які оцінюються судом у сукупності.

Тому оцінка правомірності оспорюваних рішень повинна ґрунтуватися на встановленому волевиявленні співвласників та відповідності результатів його підрахунку вимогам закону і Статуту, а не на припущеннях, зроблених із загальних статистичних показників протоколу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо недоліків скликання та оформлення загальних зборів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори об`єднання скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, з урахуванням особливостей, установлених статтею 10.

Отже, під час перевірки процедури проведення загальних зборів уже створеного ОСББ підлягають застосуванню відповідні положення статей 6 і 10 зазначеного Закону в їх взаємозв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що результати голосування співвласників оформлено протоколом від 01.04.2024 № 2 та індивідуальними листками письмового опитування. Наявність відповідних листків має істотне значення для встановлення фактичного волевиявлення співвласників.

Відсутність окремих відомостей безпосередньо в тексті протоколу за умови їх належного відображення в додатках не є тотожною відсутності голосування або недійсності волевиявлення співвласника.

Водночас дотримання передбачених законодавством вимог до скликання зборів, повідомлення співвласників, оформлення результатів голосування та визначення необхідної кількості голосів підлягає самостійній перевірці.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 Верховний Суд зазначив, що під час розгляду спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ суд повинен встановити факт порушення прав та законних інтересів позивача, оцінити характер порушення й урахувати баланс інтересів позивача та інших співвласників.

Таким чином, окремі недоліки організації або оформлення зборів підлягають оцінці з урахуванням їх характеру, впливу на прийняття конкретного рішення та правових наслідків для співвласників.

Самого лише посилання на недоліки оформлення документів недостатньо для визнання рішення недійсним без встановлення відповідних порушень та їх значення для вирішення спору.

Щодо доводів сторін про затвердження нової редакції Статуту ОСББ «ЖК «Хмельницький» колегія суддів ураховує, що зазначене питання розглядалося загальними зборами 27.01.2024 як шосте питання порядку денного. Водночас рішення за шостим питанням не є предметом оскарження у цій справі.

Оскільки правомірність рішення загальних зборів визначається відповідно до законодавства та положень Статуту, чинних на момент його прийняття, саме по собі схвалення нової редакції Статуту під час тих самих зборів не змінює порядку голосування, який підлягав застосуванню до інших питань порядку денного.

Отже, посилання відповідача на затвердження нової редакції Статуту не становить самостійного підтвердження правомірності прийняття рішень із п`ятого та одинадцятого питань і підлягає оцінці в межах заявленого предмета спору.

Оцінюючи доводи апелянта щодо відсутності порушення прав позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачі є співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а оспорюваними рішеннями встановлено щомісячні внески та додатковий цільовий внесок, обов`язок сплати яких поширюється на співвласників.

Отже, зазначені рішення безпосередньо стосуються майнових прав та обов`язків позивачів, що підтверджує наявність у них законного інтересу в перевірці правомірності їх прийняття.

Доводи відповідача про фактичну сплату внесків та незаявлення вимог про повернення сплачених коштів не свідчать про відмову позивачів від права на судовий захист, оскільки виконання рішення загальних зборів не позбавляє співвласника можливості оскаржити його в установленому законом порядку.

Водночас незгода окремих співвласників із розміром внесків або господарською доцільністю придбання системи відеоспостереження сама собою не становить підстави для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Визначення необхідності відповідних витрат належить до компетенції загальних зборів ОСББ. Суд перевіряє законність прийнятих рішень, не підміняючи волевиявлення співвласників власною оцінкою господарської доцільності відповідних заходів.

При вирішенні спору суд також враховує необхідність дотримання справедливої рівноваги між правами окремих співвласників, інтересами інших співвласників та метою діяльності Об`єднання.

Водночас забезпечення такого балансу здійснюється в межах законодавства і не усуває обов`язковості встановленого порядку прийняття рішень загальними зборами.

Оцінивши наведені обставини та доводи сторін у сукупності, колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд неправильно застосував положення законодавства щодо строку письмового опитування та не забезпечив належного з`ясування співвідношення встановленого Статутом способу визначення кількості голосів із передбаченим для спірних питань порогом голосування.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» укладено договір від 02.05.2024 № 01/24 про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат заявницею надано акт виконаних робіт від 03.12.2024, а також платіжні інструкції від 03.05.2024 на суму 5 000,00 грн, від 11.06.2024 на суму 3 000,00 грн та чотири платіжні інструкції від 29.10.2024 на суму 1 500,00 грн кожна.

Загальна сума коштів, сплачених відповідно до зазначених платіжних документів, становить 14 000,00 грн.

Додатковим рішенням від 23.12.2024 господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат та стягнув на її користь з ОСББ «ЖК «Хмельницький» 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з результату розгляду справи, за яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Разом із тим за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.02.2022 у справі № 918/450/20 виклала правовий висновок, відповідно до якого додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, його невід`ємною складовою, а скасування основного судового рішення становить самостійну підставу для скасування додаткового рішення.

Аналогічно застосуванню пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 925/200/22 зазначив, що загальне правило розподілу інших судових витрат пов`язує їх покладення на відповідну сторону з результатом вирішення спору.

Отже, з огляду на скасування основного рішення та відмову в задоволенні позову в повному обсязі витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України покладаються на неї та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСББ «ЖК «Хмельницький» 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження, у сумі 5 000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат надано додаткову угоду від 04.08.2025 до договору від 02.05.2024 № 01/24, якою передбачено фіксований гонорар за надання правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції покладаються на неї.

Відтак вимога про стягнення з відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

За змістом пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а відповідно до підпункту «г» цього пункту — розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги ОСББ «ЖК «Хмельницький» сплачено судовий збір у сумі 4 542,00 грн.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів.

Оскільки позов подано п`ятьма позивачами, а підстав для іншого розподілу зазначених витрат не встановлено, судовий збір у сумі 4 542,00 грн підлягає стягненню з кожного позивача на користь ОСББ «ЖК «Хмельницький» у рівних частках — по 908,40 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року у справі №904/2184/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року у справі №904/2184/24 скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК"Хмельницький" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11А; ідентифікаційний код - 44204516) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 05.11.2026 року

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков