Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №711/2367/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2367/25

Номер провадження 3/711/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 274192 - 13.03.2025 близько 16:05 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною та при виїзді з місця для паркування, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на поруч припаркований автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила п.2.3.б та 13.1 ПДР України. Внаслідок події автомобілю були завдані пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 274200 - 13.03.2025 близько 16:05 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла ДТП , після чого місце пригоди до якої була причетна залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 допитана під час попередніх судових засідань, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 13.03.2025 вона привезла дитину до спорткомплексу «Манеж», навпроти якого припаркувала свій автомобіль, згодом побачила, як під`їхав автомобіль «Audi», що дуже близько припаркувався справа від її автомобіля. Після закінчення спортивної гри у дитини, близько 16 години, вона почала виїжджати з парковки заднім ходом, кермо не викручувала, їхала рівно. Зазначила, що почала вивертати кермо для маневру вже після того як виїхала з парковки, на дорозі, коли її пропускали проїжджі автомобілі. Під час виїзду дивилась у праве дзеркало; зліва від неї теж стояла припаркована машина, однак до неї була значна відстань. Ніяких звуків ударів, скреготу не чула. Дитина сиділа з правого боку і теж нічого не помітила.

ОСОБА_2 допитаний під час попередніх судових засідань, вину зазначив, що він являється другим учасником ДТП. Так, 14.03.2025 о 07:00 год. виявив на лівому боці корпусу свого автомобіля Audi A5 д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження лакофарбового покриття у виді подряпин, вм`ятину лівих дверей та заднього крила. Пам`ятаючи свій маршрут попереднього дня, він вирішив переглянути відеозаписи з камер спостереження тих місць, де паркував автомобіль. Оскільки увечері 13.03.2025 він залишив автомобіль на ніч поблизу драматичного театру, звідки зранку поїхав, то спочатку звернувся туди з проханням переглянути відеозаписи. Із відео він з`ясував, що на місце паркування увечері 13.03.2025 він приїхав останній, і 14.03.2025 зранку поїхав перший, тобто інших автомобілів поряд з його транспортним засобом, які могли б заподіяти пошкодження, не було, тому далі він звернувся у спорткомплекс «Манеж», біля якого напередодні 13.05.2025 залишав свій автомобіль на період із 16 по 21 годину. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження біля спорткомплексу «Манеж» він з`ясував, що припаркувався біля буса білого кольору, відстань між машинами була невеликою, оскільки водійські двері він не зміг відкрити на повну амплітуду. Згодом бус виїжджав заднім ходом з парковки, в`їхав у крило його автомобіля Audi A5, вивернув колеса і виїхав прямо. За характером пошкоджень на своєму автомобілі, їхньою висотою, він зробив висновок, що ДТП вчинило і продерло бік не легкове авто, а ймовірно якраз бус, водія якого згодом знайшли за камерами системи «Безпечне місто». Зазначив також, що відео з камер спорткомплексу «Манеж» тривалістю близько 3 годин він переглянув повністю, з моменту свого приїзду і до від`їзду, за цей період часу лише описаний вище бус виїжджав на дуже невеликій відстані від його машини. На місце буса після його від`їзду паркувалось кілька інших автомобілів, проте на достатній від «Audi A5» відстані, що давало їм можливість виїжджати безперешкодно, не зачіпаючи його авто. З цього він зробив висновок, що під ознаки машини, яка пошкодила його автомобіль, за часом події, кольором корпусу і кольором залишених подряпин (смуг), висотою і локалізацією пошкоджень найімовірніше підходив тільки зазначений вище бус світлого кольору. На корпусі його автомобіля темного кольору залишилися подряпини і сліди саме світлої фарби від машини, яка їх залишила. Через три дні, після того як знайшли водія світлого буса, у розмові щодо цього ДТП поліцейський йому повідомив, що знайдений бус за технічним станом далеко не новий, однак один з його боків був свіжопофарбований.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.09.2025 за клопотанням сторони захисту було призначено комплексну автотехнічну експертизу.

01.06.2026 до суду повернулися матеріали справи без виконання в зв`язку з неоплатою проведення експертизи.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протоколи адвокат Чирва В.Г. пояснив, що дійсно постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Остапенко Ю.А. від 10.09.2026 було задоволено його клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи. В подальшому вказана суддя пішла у декретну відпусту, в результаті чого їм не було повідомлено про направлення матеріалів справи на експертизу. Крім того, ні він ні його довірителька ОСОБА_1 не отримували будь-яких повідомлень, щодо необхідності сплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи. Як їм стало відомо в подальшому, що матеріали справи повернулися до суду в зв`язку з несплатою експертизи та їх було передано іншому головуючому судді Олійник В.М. Враховуючи викладене, клопотав про повторне направлення матеріалів адміністративної справи для проведення призначеної комплексної автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин ДТП, механізму утворення ДТП у даній справі, задля усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі про адміністративне правопорушення. При виконанні експертизи взяти до уваги пояснення учасників ДТП, які були ними надані під час попередніх судових засідань. Витрати на проведення експертизи ОСОБА_1 забезпечує за власний рахунок.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час і місце розгляду. З заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника Чирви В.Г., дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з камери відеоспостереження, приходжу до наступного.

Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя приходить до висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, оскільки наявні у справі матеріали не дають можливості достовірно встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити беззаперечний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Чирви Віталія Григоровича про призначення комплексної автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 711/2367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

2. Чи відповідають пошкодження автомобілів «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , та «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , механізму скоєння ДТП та залишення на них пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21015).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) разом із висновком судової комплексної автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18603, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник