Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №700/754/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/754/26

Провадження № 2-др/700/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сипченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка, без виклику сторін, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 700/754/26, провадження № 2/700/678/26 за позовною заявою Органу опіки та піклування Бужанської сільської ради, представник позивача - адвокат Олійник Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Черкаський міський центр соціальних служб Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціальної реабілітації дітей у м.Умані Черкаської обласної ради», про позбавлення батьківських прав,

установив:

Представник заявника адвокат Олійник Н.О. в інтересах Органу опіки та піклування Бужанської сільської ради звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 02.11.2026 позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бужанської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів задоволено. У рішенні суду не вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу. Правничу допомогу заявнику надавала адвокат Олійник Наталія Олександрівна на підставі договору № 454 від 29 червня 2026 року, укладеного з виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Відповідно до умов договору вартість підготовки та подання позовної заяви, формування правової позиції, аналізу доказів і підготовки додатків становить 15 000 грн. Надання цих послуг підтверджується актом № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 11 серпня 2026 року. Крім того, адвокат брала участь у судових засіданнях 20 жовтня, 30 жовтня та 2 листопада 2026 року. Вартість участі в цих засіданнях становить 7 000 грн, що підтверджується актом № 2 від 2 листопада 2026 року. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі становить 22 000 грн. Витрати підтверджуються договором та актами приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі № 178/1522/18.

Суд, враховує, що визначення обсягу доказової бази, в тому числі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, є безпосереднім правом кожного учасника справи, а вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів належить до компетенції суду під час розгляду заяви щодо розподілу судових витрат по суті.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною докази та надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

В матеріалах справи є договір про надання професійної правничої допомоги від 29.06.2026 року № 454, укладені між адвокатом Олійник Н.О. з Виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до розділу 2 Договору передбачено, зокрема, наступне:

2.1. За домовленістю сторін визначено наступний гонорар адвоката:

- підготовка та подання позової заяви про позбавлення батьківських прав щодо восьми дітей.формувнння правової позиції, аналіз доказів, підготовка додатків до позову -12000 грн;

-підготовка клопотань про витребування доказів, залучення третіх осіб, виклик свідків та іншіх процесуальних документів -2500,00 грн;

-участь адвоката у судових засіданнях -2500,00 грн за одне судове засідання.

На виконання вказаних умов договору сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт від 11.08.2026 на суму 15000,00 грн та від 02.11.2026 року на 7000,00 грн, які отримані адвокатом від клієнта за надані послуги.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надану правничу допомогу зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивачів є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Бужанської сільської ради по 11 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст. ст. 133, 134, 141, 142, 246, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (код ЄДРПОУ: 34207547, юридична адреса: вул. Центральна,19, с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області) 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (код ЄДРПОУ: 34207547, юридична адреса: вул. Центральна,19, с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області) 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій ПІЧКУР