Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №903/185/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Справа №903/185/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Романюк Ю.Г.

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 (повний текст - 17.07.2026) у справі №903/185/26 (суддя Якушева І.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго», м.Ковель,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Вест Вуд», м.Луцьк,

про стягнення 53516,08 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Вест Вуд», с.Поворськ, Ковельський район, Волинська область,

до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк,

про скасування рішень комісії, визнання недійсним нарахування,

за участю представників:

ПрАТ «Волиньобленерго» - Сорока А.П. (в залі суду);

ТОВ «Волинь Вест Вуд» - Талашко І.М. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 у справі №903/185/26 у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Вест Вуд» про стягнення 53516,08 грн відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Вест Вуд» задоволено частково. Скасовано рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлені протоколом №1054 від 04.11.2025 та протоколом №1204а від 23.12.2025. У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним нарахування ТОВ «Волинь Вест Вуд» вартості необлікованої електричної енергії та необлікованої реактивної електричної енергії за актом про порушення №002343 від 06.10.2025 у загальній сумі 53516,08 грн відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Волиньобленерго» на користь ТОВ «Волинь Вест Вуд» 2662,40 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, неналежною оцінкою доказів та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що 06.10.2025 під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті ТОВ «Волинь Вест Вуд» було встановлено, що при ввімкненому навантаженні на фазах електролічильником не формувалися імпульси, при цьому електрична енергія фактично споживалася, однак засобом комерційного обліку не обліковувалася.

На переконання апелянта, наведене свідчить про наявність порушення, передбаченого підпунктом 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а висновок місцевого господарського суду про необхідність установлення конкретних дій споживача є помилковим.

ПрАТ «Волиньобленерго» також звертає увагу на те, що акт про порушення №002343 від 06.10.2025 та схема електроживлення були підписані директором ТОВ «Волинь Вест Вуд» без зауважень, обставини неналежної роботи електролічильника підтверджуються актом технічної перевірки та відеофіксацією проведеної перевірки.

Апелянт вважає, що проведення експертного дослідження електролічильника за встановлених обставин не було обов`язковим, а ПРРЕЕ не вимагають встановлення конкретної фізичної особи, яка вчинила відповідні дії, або обов`язкового встановлення механічного пошкодження корпусу засобу обліку чи пломб.

Також апелянт зазначає про правильність проведеного відповідно до пункту 8.4.14 ПРРЕЕ розрахунку, вказуючи, що за даними АСКОЕ зміна режиму обліку мала місце з 17.09.2025, а після повторного розгляду акта комісією було враховано повідомлення споживача від 03.10.2025 та відповідно скориговано період і суму нарахування.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Волинь Вест Вуд» відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Волиньобленерго» на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 у справі №903/185/26 та призначено її розгляд на 12.10.2026.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від ТОВ «Волинь Вест Вуд» до суду не надходив.

У судове засідання 12.10.2026 з`явився представник ПрАТ «Волиньобленерго» Сорока А.П., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав пояснення по справі. ТОВ «Волинь Вест Вуд» явку представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Ухвалою суду від 12.10.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.2026, на підставі службової записки головуючого судді, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії по справі Коломис В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/185/26.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/185/26 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Романюк Ю.Г. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026).

Ухвалою суду від 14.10.2026 прийнято апеляційну скаргу ПрАТ "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 у справі №903/185/26 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 19.10.2026 забезпечено представнику ТОВ "Волинь Вест Вуд" - Талашко Інні Миколаївні участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак у судове засідання суду апеляційної інстанції 19.10.2026 представниця ТОВ "Волинь Вест Вуд" не вийшла на відеоконференцзв`язок, у телефонному режимі повідомила про відсутність інтернет-зв`язку.

У судове засідання з`явився представник ПрАТ "Волиньобленерго" - Сорока А.П. та надав додаткові пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги, відповів на запитання колегії суддів.

Ухвалою від 19.10.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.11.2026 об 12:30 год.

У судовому засіданні 03.11.2026 представник ПрАТ «Волиньобленерго» Сорока А.П. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного – відмовити.

Представниця ТОВ «Волинь Вест Вуд» заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

З 01 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкти ТОВ "Волинь Вест Вуд", які розташовані за адресою: вул. Перемоги, 12А в с. Поворськ, Ковельського району, підприємству відкрито особовий рахунок №526-2368000.

06.10.2025 інспектори ПрАТ "Волиньобленерго" Трофімчук Ю.М., Олексюк Р.М., Неймарк М.С. на підставі направлення на виконання робіт із засобами комерційного обліку від 06.10.2025 під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, в присутності особи, яка допустила до приладу обліку, директора ТОВ “Волинь Вест Вуд” Шамайди Сергія Івановича виявили, що на електролічильнику не відображаються покази, а спожита електрична енергія не обліковується.

Представниками ПрАТ “Волиньобленерго” у присутності Шамайди C.І. був складений акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №526031342 (несправний електролічильник №12042834 був замінений на новий електролічильник №10148906), також 06.10.2025 був складений акт про порушення №002343 із зазначенням виду порушення та схема електроживлення споживача.

Згідно з актом №002343 від 06.10.2025 перевіркою виявлено порушення п.п.9 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, на електролічильнику не відображаються покази, спожита електроенергія не обліковується.

В акті зазначено, що комісія ПрАТ “Волиньобленерго” з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 04.11.2025 за адресою: м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука, 4; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Складений акт про порушення та схема електроживлення споживача були підписані 3-ма представниками ПрАТ “Волиньобленерго” та директором Шамайдою С.I. без зауважень і один примірник складеного акта про порушення та схеми електроживлення він отримав.

04.11.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, у зв`язку із неявкою споживача, було проведено без його участі. Комісія ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №002343 від 06 жовтня 2025 року, розглянувши факти, викладені в акті та доданих документах, комісія встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: інші дії, що призвели до змін показів засобів обліку. На електролічильнику не відображаються покази, спожита електроенергія не обліковується. У зв`язку з цим комісія дійшла висновку про те, що споживач порушив п.п.9 п.8.4.2 ПРРЕЕ, комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.8.4.14 за термін - 19 діб (до дня виявлення порушення).

04.11.2025 комісія ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт про порушення №002343 від 06.10.2025. Розглянувши факти, викладені в акті, та доданих документах, провівши детальний огляд електролічильника, знятого у споживача, та відеофіксацію проведеної технічної перевірки електролічильника, комісія вирішила провести визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі п.8.4.14 ПРРЕЕ.

Згідно з рішенням комісії від 04.11.2025 всього до оплати 78842,45 грн за 19 діб з 17.09.2025 по 06.10.2025.

Копія протоколу №1054 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго" та розрахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №526-2368000 від 04.11.2025, рекомендованим листом №22/11-8496 від 04.11.2025 були надіслані споживачу.

Від споживача надійшла заява від 11.12.2025 про проведення повторного розгляду акта про порушення №002343 від 06.10.2025 згідно із повідомленням від 03.10.2025 №10/03 про несправність електролічильника.

23.12.2025 комісія ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт про порушення №002343 від 06.10.2025. Розглянувши факти, викладені в акті, та доданих документах, комісія встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: на електролічильнику не відображаються покази, спожита електроенергія не обліковується, чим порушено п.п.9 п.8.4.2.Правила роздрібного ринку електричної енергії; комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню згідно з п.8.4.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії за 16 діб до дня виявлення.

Згідно з рішенням комісії від 23.12.2025 всього до оплати 53 516,08 грн. за 16 діб з 17.09.2025 по 03.10.2025.

Копія протоколу №1204а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго" та розрахунок за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №526-2368000 від 23.12.2025, рекомендованим листом №22/11-10148 від 23.12.2025 було надіслано споживачу.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 53516,08 грн ґрунтуються на рішенні комісії, яке оформлене протоколом №1204а від 23.12.2025.

Відповідач не сплатив заявленої позивачем вартості необлікованої електричної енергії згідно з рахунком №546-2368000 від 23.12.2025 на суму 53516,08 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За приписами статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

За приписами пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі – ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №311 (ККОЕЕ), у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Отже, установлення причетності або непричетності споживача до порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, наявності або відсутності його вини впливає на визначення обсягу необлікованої електричної енергії, а відтак і на розмір нарахувань, оскільки способи нарахування, передбачені главою 8.4 ПРРЕЕ і пунктом 8.6.18 ККОЕЕ, є різними.

Колегія суддів враховує, що акт про порушення є не лише документом, яким фіксується технічний стан вузла обліку, а документом, який повинен містити відомості, достатні для ідентифікації конкретного порушення ПРРЕЕ, що є підставою для застосування відповідного порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом підпункту 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ до відповідного виду порушення віднесено, зокрема, пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Виходячи із буквального змісту вказаної норми, обов`язковими для кваліфікації відповідного порушення є не лише встановлення зміни показів або неналежної роботи засобу обліку, але й установлення факту вчинення споживачем дій, внаслідок яких така зміна показів настала.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що зафіксована в акті №002343 обставина - на електролічильнику не відображаються покази та спожита електрична енергія не обліковується - характеризує фактичний стан роботи засобу обліку, однак сама по собі не встановлює дій споживача, які спричинили такий стан.

Акт №002343 не містить опису конкретної дії ТОВ «Волинь Вест Вуд», внаслідок якої відбулася зміна показів засобу вимірювальної техніки.

У ньому не зазначено про зміну споживачем схеми обліку, встановлення перемички чи іншого стороннього пристрою, вплив магнітного або електромагнітного поля, пошкодження електричних кіл, корпусу електролічильника, пломб або про інший конкретний спосіб впливу на засіб обліку.

Таким чином, установлені перевіркою обставини підтверджують неналежну роботу засобу обліку, однак не підтверджують причину такої несправності та причетність до її виникнення споживача.

Доводи апелянта про те, що факт неспоживання електричної енергії через засіб обліку при фактичній наявності навантаження є достатнім для застосування підпункту 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, колегія суддів відхиляє, оскільки за такого підходу передбачена нормативним приписом кваліфікуюча ознака - «дії споживача» - фактично втрачає самостійне правове значення.

Сам по собі результат у вигляді необліку електричної енергії не може автоматично презюмувати спосіб його виникнення та особу, діями якої він спричинений.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2026 у справі №925/1566/24 при застосуванні положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ звертав увагу на необхідність належної кваліфікації конкретного порушення та встановлення обставин, які становлять його склад; визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії пов`язується з установленням саме того порушення, яке передбачене відповідним підпунктом пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас посилання апелянта на підписання директором ТОВ «Волинь Вест Вуд» акта про порушення без зауважень не спростовує висновків суду першої інстанції.

Підписання акта без зауважень підтверджує участь представника споживача під час перевірки, ознайомлення його зі змістом документа та відсутність заперечень щодо зафіксованого в момент перевірки технічного стану засобу обліку.

Разом з тим акт не містить відомостей про визнання представником ТОВ «Волинь Вест Вуд» вчинення ним чи іншими особами від імені товариства будь-яких конкретних дій із втручання у роботу засобу обліку.

Тому підпис споживача під актом, у якому конкретні дії такого споживача не описані, не може самостійно підтверджувати вчинення дій, яких сам зміст акта не встановлює.

Щодо посилання апелянта на відеофіксацію проведеної перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Відеофіксація, нарівні з іншими доказами, підлягає оцінці судом відповідно до статті 86 ГПК України у сукупності з іншими доказами.

Водночас із доводів апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що відеозапис використовується апелянтом на підтвердження факту неналежної роботи електролічильника при наявності навантаження.

Вказана обставина сторонами фактично не заперечується та встановлена судом першої інстанції.

Однак апелянт не вказав, які саме зафіксовані на відеозаписі обставини підтверджують конкретні дії ТОВ «Волинь Вест Вуд», що спричинили зміну показів електролічильника.

Таким чином, відеофіксація стану роботи електролічильника не підтверджує дій споживачам із втручання у роботу засобу обліку.

Не приймає колегія суддів і доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд помилково пов`язав можливість проведення донарахування виключно з наявністю експертного висновку.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відмова у первісному позові обґрунтована не формальною відсутністю експертизи як такої, а недоведеністю того факту, що несправність засобу обліку виникла саме внаслідок дій споживача.

Колегія суддів погоджується, що залежно від характеру зафіксованого порушення проведення експертизи не в кожному випадку є необхідною умовою для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №904/9421/21 розглядалися правовідносини, у яких в акті було зафіксовано конкретний спосіб порушення - самовільне підключення засобів обліку шляхом встановлення перемички, яка шунтувала струмові кола підключення лічильника. За таких обставин Верховний Суд виходив із того, що характер зафіксованої дії дозволяв кваліфікувати її як «інші дії споживача» без обов`язкового попереднього проведення експертизи.

Натомість у даній справі жодної аналогічної конкретної дії в акті №002343 не зафіксовано.

Тому наведена практика Верховного Суду не підтверджує доводи апелянта, а навпаки демонструє різницю між випадком, коли конкретний спосіб впливу на облік встановлено безпосередньо під час перевірки, і випадком, коли встановлено виключно результат - непрацездатність засобу обліку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.11.2024 у справі №917/1876/23, аналізуючи пункт 8.4.4 ПРРЕЕ, зазначив, що у випадках, коли оператор системи пов`язує порушення з пошкодженням засобу вимірювальної техніки або зовнішнім втручанням у його роботу, відповідні обставини мають бути встановлені у передбаченому ПРРЕЕ порядку; первинний обов`язок щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу покладається на оператора системи, якщо для встановлення відповідної обставини така експертиза необхідна.

Отже, посилання ПрАТ «Волиньобленерго» на те, що ТОВ «Волинь Вест Вуд» самостійно не звернулося із заявою про проведення експертного дослідження, не є доказом вини або причетності споживача до виявленої несправності.

Колегія суддів також враховує, що 03.10.2025, тобто до проведення перевірки та складення акта №002343 від 06.10.2025, ТОВ «Волинь Вест Вуд» письмово звернулося до ПрАТ «Волиньобленерго» з проханням направити представників для встановлення причини відсутності напруги.

Саме наявність цього звернення в подальшому була врахована комісією ПрАТ «Волиньобленерго» під час повторного розгляду акта та стала підставою для зміни розрахункового періоду.

Колегія суддів вважає, що така обставина у сукупності з відсутністю зафіксованого конкретного способу втручання, відсутністю пошкодження пломб та корпусу та заміною засобу обліку як несправного вимагала від оператора системи належного доказування того, що технічний стан засобу обліку був спричинений саме діями споживача.

Однак, ПрАТ «Волиньобленерго» таких доказів до матеріалів справи не подано.

Щодо доводів апелянта про дані АСКОЕ та визначення 17.09.2025 початком розрахункового періоду колегія суддів зазначає, що відповідні дані можуть мати доказове значення при визначенні моменту зміни режиму роботи або обліку електричної енергії, однак установлення моменту виникнення несправності не є тотожним установленню її причини.

Дані АСКОЕ самі по собі не підтверджують, що відповідна зміна настала внаслідок дії ТОВ «Волинь Вест Вуд», та не визначають характер такої дії.

Так само правильність математичного розрахунку, здійсненого на підставі пункту 8.4.14 ПРРЕЕ, не може бути самостійною підставою для задоволення первісного позову, якщо не доведено наявності самого порушення, яке ПрАТ «Волиньобленерго» визначає правовою підставою для застосування відповідного порядку розрахунку.

При цьому пункт 8.4.14 ПРРЕЕ прямо пов`язує можливість застосування передбаченого ним порядку розрахунку з виявленням у непобутового споживача порушення, зазначеного у підпункті 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Відтак правильність арифметичного виконання розрахунку не усуває необхідності попереднього доведення самого такого порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії розрізняють випадки безоблікового споживання, спричиненого порушенням з боку споживача, та випадки тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача.

Відповідно до пункту 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Тобто, чинний Кодекс комерційного обліку електричної енергії містить саме окремий режим для такого випадку.

Отже, сам факт того, що певний обсяг електричної енергії внаслідок несправності засобу обліку міг бути не облікований, не надає оператору системи права автоматично застосувати порядок глави 8.4 ПРРЕЕ. Для цього оператор повинен довести наявність конкретного порушення споживача, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Інший підхід фактично нівелював би встановлене нормативним регулюванням розмежування між порушенням роботи вузла обліку з вини споживача та технічною несправністю, причетність споживача до якої не встановлена.

Колегія суддів також не вбачає підстав вважати, що повторним рішенням комісії від 23.12.2025 були усунуті недоліки первинної кваліфікації порушення.

Рішенням, оформленим протоколом №1204а, комісією змінено період нарахування та розмір нарахування, однак комісією не було встановлено та відображено, які саме дії споживача призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки.

Вказані зміни не усувають основного недоліку рішення комісії - недоведеності самого порушення, кваліфікованого за підпунктом 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, наявні у справі акт про порушення, акт технічної перевірки, схема електроживлення, відеофіксація, дані АСКОЕ та рішення комісії у своїй сукупності підтверджують лише факт неналежної роботи засобу обліку.

Разом з тим вони не підтверджують належними та достатніми доказами вчинення ТОВ «Волинь Вест Вуд» конкретної дії, яка стала причиною такого стану засобу обліку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що ПрАТ «Волиньобленерго» не довело наявності з боку ТОВ «Волинь Вест Вуд» порушення, передбаченого підпунктом 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відтак відсутня належна правова підстава для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ та, відповідно, для стягнення з ТОВ «Волинь Вест Вуд» 53516,08 грн, а тому у задоволенні первісного позову відмовлено правомірно.

Щодо висновку суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову в частині скасування рішень комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 виходила з того, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є належним способом захисту, оскільки таке рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.11.2020 у справі №911/1010/19.

Оскільки рішення комісії, оформлені протоколами №1054 від 04.11.2025 та №1204а від 23.12.2025, прийняті на підставі акта №002343 від 06.10.2025, яким не зафіксовано та не обґрунтовано конкретних дій ТОВ «Волинь Вест Вуд», які відповідали б кваліфікації за підпунктом 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для їх скасування.

При цьому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним самого нарахування учасниками справи не оскаржується, а тому відповідно до статті 269 ГПК України у цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог статей 86, 236 ГПК України зводяться до незгоди апелянта з наданою судом оцінкою доказів та не спростовують установленої судом обставини відсутності доказів конкретних дій споживача, які спричинили зміну показів засобу обліку.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що Господарський суд Волинської області дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову ПрАТ «Волиньобленерго» та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Волинь Вест Вуд» в частині скасування рішень комісії ПрАТ «Волиньобленерго», оформлених протоколами №1054 від 04.11.2025 та №1204а від 23.12.2025, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами вчинення споживачем дій, передбачених підпунктом 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а встановлений під час перевірки факт неналежної роботи засобу обліку сам по собі не свідчить про наявність відповідного порушення з боку споживача.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2026 у справі №903/185/26 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.11.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Романюк Ю.Г.