Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №920/1061/23(589/3302/23) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2026 р. Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2026 не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення

у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 11961 грн 05 коп

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2025) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення в справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", що розподіл витрат, здійснених ним на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, буде здійснено судом на підставі статті 129 ГПК України за результатами вирішення цього спору по суті.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, її описову частину, а саме:

"Таким чином, ураховуючи, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволенні цієї заяви.

Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу.", викласти в іншій редакції, виходячи з того, що Господарський суд Сумської області вийшов за межі наданих повноважень та надав правову оцінку судовому рішенню суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 11961 грн 05 коп за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) залишено без руху.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Сапон Геннадія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до вищевикладеної заяви заявник просить суд, провести, за відсутності сигналу "повітряна тривога", судовий розгляд 15.04.2026 за його участю, як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено у задоволенні заяви Сапона Геннадія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(589/3302/23), з посиланням на норми ГПК України.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зауважує, що 15.04.2026 з`єднання з апелянтом в ході судового розгляду було нестабільним, однак, відповідачка наполягала на необхідності допуску до участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції її законного представника - сина Сапона Геннадія Миколайовича , який має юридичну освіту, для представництва її інтересів, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 групи по зору, а отже, не може доповісти суду свою позицію.

Колегія суддів, застосувавши приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та врахувавши стан ОСОБА_1 , вирішила залучити до участі у справі, в якості законного представника відповідачки - Сапона Г.М .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), серед іншого, надано ОСОБА_1 можливість в письмовій формі подати відвід головуючому судді Отрюху Б.В.; задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, особи, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: ОСОБА_1 - відповідач у справі, Сапон Геннадій Миколайович - законний представник ОСОБА_1 , зазначено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в режимі відеоконференції відбудеться 20.05.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1456/26 від 18.05.2026 у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) постановлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в режимі відеоконференції відбудеться 17.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1598/26 від 16.06.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №920/1061/23 (589/3302/23) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23) необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №920/1061/23 (589/3302/23) заяву колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Станіка С.Р., Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/1061/23(589/3302/23); справу № 920/1061/23(589/3302/23) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/368/26 від 22.06.2026 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Отрюха Б.В., Станіка С.Р. та Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2026 справу № 920/1061/23(589/3302/23).передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Андрієнко В.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026 об 11 год. 00 хв.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 21.07.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23 (589/3302/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2026 о 13 год. 45 хв.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити Сапона Геннадія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23 (589/3302/23), призначеному на 02.09.2026 о 13:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити Сапона Геннадія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23 (589/3302/23), призначеному на 02.09.2026 о 13:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), призначений на 02.09.2026 о 13 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), призначено на 21.09.2026 о 12 год. 55 хв. У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києві судове засідання 02.09.2026 не відбулось.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 21.09.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), відкладено на 28.09.2026 о 12 год. 50 хв. Зазначено, що представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому зазначено, що учасники справи можуть прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), відкладено на 12.10.2026 о 12 год. 55 хв.; зазначено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1); представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), відкладено на 21.10.2026 об 11 год. 20 хв.; зазначено, що представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. з 15.10.2026 по 28.10.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(589/3302/23), у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23), відкладено на 04.11.2026 об 11 год. 20 хв., зазначено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1); представник ОСОБА_1 - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (із забезпеченням такої участі у безпечному місці для збереження життя і здоров`я людини).

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. з 30.10.2026 по 09.11.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 920/1061/23(589/3302/23), у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 04.11.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. До судового засідання секретар судового засідання перевірила та в судовому засіданні доповіла, що відповідно до даних підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/) представник Бедрицької Жанни Федорівни - Сапон Геннадій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у підсистемі відеоконференцзв`язку відображався червоним кольором, що свідчило про перебування в офлайн-режимі та неможливість його підключення до відеоконференції.

Колегія суддів вирішила задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення засідання за відсутності учасника справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась. В даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядається з 19.02.2026. За цей час учасники справи мали можливість повідомити суд щодо тих обставин справи, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду даної апеляційної скарги. Скаржниця не повідомляла суд про необхідність подання до суду додаткових пояснень чи доказів, ані скаржниця, ані її представник з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались. Судова колегія вирішила за можливе розглядати апеляційну скаргу у відповідному судовому засіданні за наявними матеріалами справи для дотримання розумного строку розгляду справи.

При цьому, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2026, судова колегія запропонувала представнику ОСОБА_1 - Сапону Геннадію Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взяти участь у наступному судовому засіданні чи безпосередньо у залі судового засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, чи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у безпечному місці для збереження життя і здоров`я людини. Попередила, що у разі якщо представник скаржника не з`явиться у судове засідання без повідомлення поважних причин, суд апеляційної інстанції розгляне апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника з метою дотримання справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та недопущення подальшого затягування судового процесу. Такий підхід спрямований на забезпечення ефективного здійснення правосуддя, недопущення невиправданого затягування апеляційного провадження та одночасне збереження всіх передбачених законом процесуальних гарантій учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та, як суд першої інстанції, надавав правову оцінку рішенню суду апеляційної інстанції - постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, що, на думку скаржника, є неприпустимим та підлягає апеляційному контролю та виправленню. Скаржник просить суд частково скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025, її описову частину, а саме: «Таким чином, ураховуючи, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу. З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви. Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу.» Апелянт наполягає на викладенні вищевказаної частини оскаржуваної ухвали в іншій редакції - такій як визначить Північний апеляційний господарський суд, виходячи з того, що Господарський суд Сумської області перевищив свої повноваження та надав оцінку судовому рішенню суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій вона оскаржується, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) ухвалено:

"Прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України). Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ОСОБА_1 та її законний представник звернулись безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу; для належного захисту порушеного права допустити можливість виходу за межі заявлених в апеляційній скарзі вимог; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у даній справі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) із урахуванням того, що суд апеляційної інстанції, який ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи). Верховним Судом зазначено, що: "Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу. З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви. Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу".

06.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23); в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, код ЄДРПОУ 34113412) 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп., безпідставно стягнуті на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23).

Вказана заява обгрунтована тим, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 по справі №920/1061/23(589/3302/23) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, код ЄДРПОУ 34113412) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 28.05.2025 заявником на рахунок Шосткинського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 78181877 на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.05.2025 № 920/1061/23(589/3302/23), виданого на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, перераховано 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Постановою Верховного Суду України від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/1061/23(589/3302/23). Таким чином, на думку заявника, 6925,50 грн, стягнуті за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), підлягають поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 333 ГПК України, а саме, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) - відмовлено.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України). Суд звернув увагу заявника, що в даному випадку із врахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23) матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у справі ще триває, у постанові Верховного Суду України від 30.07.2025 зазначено, що суд апеляційної інстанції не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи), то до ухвалення Господарським судом м. Києва судового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

03.12.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення, в якій заявник просив суд здійснити поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 6000,00 грн безпідставно стягнутих на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення в справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", що розподіл витрат, здійснених ним на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, буде здійснено судом на підставі статті 129 ГПК України за результатами вирішення цього спору по суті.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що на момент прийняття ухвали, дана справа перебуває на розгляді суду першої інстанції, провадження у справі не закрито, позов не залишено без розгляду, а справу по суті ще не вирішено, питання розподілу витрат є передчасним. Оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено відповідно до частини першої статті 333 ГПК України, з урахуванням направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду та перебування цієї справи на розгляді місцевого господарського суду по суті, на даний час не вбачається підстав для застосування ч. 9 ст. 333 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, на час прийняття оскаржуваної ухвали, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про поворот виконання рішення в цій справі.

При цьому суд першої інстанції врахував висновки, які викладено саме у постанові Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23). У вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 ухвалу місцевого господарського суду від 04.11.2024 в частині повернення зустрічного позову Бедрицької Ж. Ф. скасовано, а матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття цього зустрічного позову. З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Верховний Суд вказав, що з положень статей 126, 129 ГПК України не вбачається, що процесуальний закон якимось чином розмежовує порядок розподілу судових витрат, понесених при оскарженні процесуальних рішень від розподілу витрат, понесених під час розгляду справи по суті. З цих норм не вбачається також того, що загальне правило, передбачене частиною четвертою статті 129 ГПК України, зокрема й щодо пропорційного розподілу судових витрат (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України), не застосовується при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла при оскарженні процесуальних рішень (у даному випадку ухвали про повернення зустрічного позову). Застосування підходу, за якого розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом ухвал суду, ставиться у залежність від результату вирішення спору по суті, додатково свідчить про те, що до такого розподілу застосовується загальне правило, передбачене частиною четвертою статті 129 ГПК України (зокрема й пункту 3 цієї норми).

Верховний суд зробив висновок, що «Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу. З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви. Наведена обставина, є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу».

Посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на постанову Верховного Суду від 30.07.2025 у даній справі та, по суті, цитування вищевказаної частини постанови Верховного Суду від 30.07.2025 у даній справі, не свідчить про вихід за межі наданих суду повноважень. При цьому суд першої інстанції не оцінював законність чи обґрунтованість постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у даній справі, а лише, по суті, процитував постанову Верховного Суду від 30.07.2025 у даній справі, на яку послався в обґрунтування оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та надав правову оцінку рішенню суду апеляційної інстанції, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у відповідній частині, тобто доводи скаржниці у цій частині є необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, тому судова колегія не вбачає підтав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій вона оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій вона оскаржується, є процесуально вірною, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в тій частині, в якій вона оскаржується, у зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) слід залишити без змін в оскаржуваній частині, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в оскаржуваній частині.

Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 05.11.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир