Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №379/2102/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2102/26

Провадження № 3/379/703/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2026 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 976930, складеного 16.09.2026, вбачається, що 05.09.2026 о 11 : 35 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинила психологічне домашнє насильство, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме гупала у ворота, голосно кричала та погрожувала, чим своїми діями завдала шкоду психічному здоров`ю останньої та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року після накладення стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При підготовці справи до розгляду, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, проте матеріали справи не містять належного підтвердження повторності скоєного правопорушення, а саме належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення даної особи до відповідальності за частинами першою або другою цієї статті на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано зазначених доказів, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, дані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ