Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №367/12386/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12386/26

Провадження №3/367/2726/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з ЮП ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 184 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №521027 від 28.09.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 521027 від 28.09.2026, ОСОБА_1 19.09.2026 ухилився від виконання покладених на нього законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під його опікою згідно з розпорядженням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 252 від 17.03.2026. Зокрема, малолітній 19.09.2026 близько 12-ї години разом із п`ятьма дітьми перебував на пам`ятнику літаку, розташованому на вулиці Свято-Покровській у селищі Гостомель, де вони здійснили відеозйомку в протигазах, після чого близько 17:00 цього ж дня відповідний відеозапис було розміщено в соціальній мережі TikTok під музичний супровід російською мовою. При цьому, 10.09.2026 постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/10800/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 184 КУпАП.

У судове засідання 19.10.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повісток, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. При цьому, ОСОБА_1 надав згоду на отримання судових повісток, шляхом СМС-сповіщення.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серії ВАД №521027 від 28.09.2026 містить: відмітку про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис та пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складеного стосовно нього протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справ про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП повністю доведена у розумінні статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №521027 від 28.09.2026, рапортом інспектора з ЮП СВГ ВП №2 Бучанського РУП в Київській області, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 28.09.2026; свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_2 , а також копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП, яке полягає в ухилянні від виконання батьківських обов`язків, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору становить 665 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35,36, 40-1, 184, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд