Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №193/881/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/881/25

Провадження 2/193/22/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22039000414590 від 28.09.2020 у розмірі 86650,13 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 28.09.2020 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000414590. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті Банку:https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.

Відповідно до умов договору факторингу АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором №22039000414590 від 28.09.2020 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 86650,13 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 57917,18 грн., заборгованість по відсотках 1,15 грн., заборгованість по комісії 28731,8 грн..

Враховуючи викладене, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 86650,13 гривень, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначила, що відповідач не укладала з первісним кредитором кредитних договорів 28.09.2020 року та не отримувала кредитні кошти в розмірі 65299,64 грн. від АТ «Банк Кредит Дніпро» ні готівкою, ні на картковий рахунок. Факт того, що відповідач не підписувала кредитний договір №22039000414590 від 28.09.2020 з АТ «Банк Кредит Дніпро» буде підтверджено почеркознавчою експертизою.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. На виконання ухвали суду на адресу суду надійшли витребувані докази: оригінал кредитного договору №22039000414590 від 28.09.2020 року; оригінал паспорту споживчого кредиту від 28.09.2020, підписаного ОСОБА_1 ; договір добровільного страхування життя від 28.09.2020 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

02.03.2026 на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без виконання.

Ухвалою суду від 02.03.2026 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 31.03.2026 о 11:00 годині.

16.04.2026 представник відповідача Мартинова Н.Ю. повторно подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», оскільки вважала що кредитний договір №22039000414590 від 28.09.2020 року підписаний не відповідачем. На вирішення експертизи просила поставити такі питання: Чи виконано підпис у Кредитному договорі №22039000414590 від 28.09.2020 року у графі «підпис клієнта» Бережок Мариною Вадимівною?

Ухвалою суду від 16.04.2026 по вищевказаній справі зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Л.О.Соколенко про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа, а саме датованих 2019 та 2020 роками, в оригіналах різних документів: за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах , заявах, анкетах, накладних та ін.); за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.) на 10-15 документах, оскільки документи які були надані в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 виконані польською мовою за 2022 та 2023 роки, різняться за транскрипцією зі зразками підпису ОСОБА_1 , тому не можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу. Також уточнити у запитанні, який саме підпис у графі «підпис клієнта» від імені ОСОБА_1 досліджується у договорі №22039000414590 від 28.09.2020, а саме підпис, що знаходиться на лицьовому або на зворотному боці даного договору.

Ухвалою суду від 19.05.2026 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 13:00 годину 04.06.2026.

04.06.2026 від представника відповідача Мартинової Н.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи та про доручення проведення почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 04.06.2026 по вищевказаній справі зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Савіної О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2026 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 09:20 годину 31.07.2026.

Ухвалою суду від 31.07.2026 по вищевказаній справі зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

06.10.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим 06.10.2026 року було поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позов просив задовольнити.

Відповідач та її представник - адвокат Мартинова Н.Ю. у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги не визнають в повній мірі, просять відмовити у їх задоволенні. При прийнятті рішення адвокат Мартинова Н.Ю. просила врахувати висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якого ОСОБА_2 кредитний договір, який є предметом судового розгляду, не підписувала. Крім того, представник відповідача просив стягнути судові витрати з позивача, а саме витрати за надання правничої допомоги у розмірі 8000 гривень та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22900,50 гривень.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2020 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (надалі - банк) та ОСОБА_1 (надалі - клієнт) укладено договір №22039000414590 згідно умов якого Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, платити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. За цим Договором Банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 65299,64 грн., строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту:28 вересня 2025 року; цільове призначення:на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 28.09.2020 по 27.01.2022 -3% від суми кредиту, з 28.01.2022 по 27.04.2023 – 2,5% від суми кредиту, з 28.04.2023 по 27.07.2024 – 1,5% від суми кредиту, з 28.07.2024 по 28.09.2025 – 0,925% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Умови, визначені в цьому пункті, є істотними умовами кредитного договору. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 28.09.2020 по 27.03.2024 наданого позивачем, відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитним договором №220390004145590 від 28.09.2020.

З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №22039000414590 від 28.09.2020 вбачається, що загальна заборгованість відповідача за цим договором станом на 27.03.2024 складає 86 650,09 грн, з яких: залишок простроченого кредиту 57917,18 грн, залишок прострочених відсотків 1,11 грн, залишок прострочених комісій 28731,80 грн..

28.03.2024 між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (надалі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (надалі - фактор) укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до п.1.1 якого на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл.73Цивільного кодексу Українифактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.

Згідно з п.1.2 договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

28.03.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру боржників від 28.03.2024 до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 та акт приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №28/03/24 від 28.03.2024.

На виконання умов договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 ТОВ "Цикл Фінанс" сплачено АТ " Банк Кредит Дніпро" 10200233,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6041 від 28.03.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 позивач набув право вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000414590 від 28.09.2020 у загальному розмірі 86650,13 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 57917,18 грн, заборгованість по відсотках 1,15 грн., заборгованість по комісії 28731,8 грн..

Згідно висновку експерта від 23.09.2026 року №2389-26, підпис у кредитному договорі №22039000414590 від 28.09.2020 року у графі «підпис клієнта» (всього два підписи) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинених з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний кредитний договір вона не підписувала, його умови не погоджувала.

Вказане підтверджується і висновком експерта від 23.09.2026 року №2389-26, згідно якого підпис у кредитному договорі №22039000414590 від 28.09.2020 року у графі «підпис клієнта» (всього два підписи) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала спірний кредитний договір від 28.09.2020 року, суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір є неукладеним, а у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Мартинової Н.Ю. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд керується наступними положеннями законодавства.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн надано: квитанцію №1 від 03.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 оплатила 8000 гривень за надання правничої допомоги, підстава – оплата за Договором про надання правової допомоги №03/07/25-2 від 03.07.2025, договір про надання правничої допомоги №03/07/25-2 від 03.07.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №03/07/25-2 від 03.07.2025 року на загальну суму 8000 гривень, ордер серії АЕ №1402486 від 04.07.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.51-56).

Як вбачається з рахунку на оплату №380 від 15.07.2026 року, вартість за проведення судової почеркознавчої експертизи складає 22900,50 гривень.

Згідно квитанції на переказ готівки №8422147357497901 від 23.07.2026 року Бережок М.В. оплатила на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 22900,50 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено, а отже судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач при подачі цього позову сплатив 2422,40 гривень судового збору, однак у зв`язку з відмовою у позові ці витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень 50 копійок.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, Шевченківський район, м.Київ, 04112.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 02.11.2026.

Суддя Д.А.Кащук