Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №454/3103/26 — Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3103/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 22972грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

23.07.2019р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2427565, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6000грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату від суми позики. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних Процентів 0,96% в день.

03.04.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 03042017, згідно умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2427565 від 23.07.2019р.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №2427565 від 23.07.2019 року станом на 14.01.2020 року становить 22972грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 6000грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами –16972грн.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти у визначеному розмірі.

В порушення вищевказаних вимог, відповідачка своєчасно не повернула кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даними договорами.

Внаслідок порушення умов договору у відповідачки виникла заборгованість.

18.08 2026 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовних вимог не визнає. На обґрунтування своєї позиції відповідачка вказала, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність заборгованості саме в тому розмірі, який просить стягнути. Крім того, на її думку, позивач повинен довести безперервність ланцюга переходу права вимоги від первісного кредитора до нього, а також надати суду детальний і перевірений розрахунок заборгованості. Відповідачка також зазначила, що вимога про стягнення процентів у розмірі 16972грн. не є доведеною. Щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн., то, на її думку, позивач повинен надати детальний опис конкретних дій, виконаних адвокатом, із зазначенням обсягу наданих послуг. Таким чином, відповідачка вважає, що надані позивачем матеріали не є достатніми для висновку про наявність у неї заборгованості перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» саме в заявленому до стягнення розмірі. З огляду на викладене, відповідачка просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21.09.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача повністю заперечив доводи представника відповідача, що викладені у відзиві, вважає, що позовні вимоги є цілком законними, обґрунтованими та такими, що відповідають процедурі та вимогам чинного законодавства, а наданий відзив не аргументованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

14.10.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначила, що не погоджується з доводами, викладеними у відповіді на відзив, та вважає, що позивач не усунув сумнівів щодо належного підтвердження всіх обставин справи. Зокрема, на її думку, підлягають перевірці докази укладення електронного договору, фактичного отримання коштів, правильності розрахунку заборгованості, правової природи процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, переходу права вимоги, дотримання позовної давності, а також обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, відповідачка просить суд врахувати наведені в запереченнях доводи та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак надала до суду відзив та заперечення на позовну заяву, в яких просила у позові відмовити повністю.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

23.07.2019р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2427565, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6000грн., строк позики складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних Процентів 0,96% в день. Розмір процентів на прострочену позику складає 2,7% в день.

03.04.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 03042017, згідно умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2427565 від 23.07.2019р.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №2427565 від 23.07.2019 року станом на 14.01.2020 року становить 22972грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 6000грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами –16972грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованим.

Водночас суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитними коштами.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору позики №2427565 від 23.07.2019 року строк позики становив 30 днів, а датою повернення кредиту визначено 22.08.2019 року. Отже, право відповідача на користування кредитними коштами на умовах, визначених договором, було обмежене зазначеним строком.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості проценти нараховані за період з 23.07.2019 року по 14.01.2020 року включно, тобто після закінчення визначеного договором строку кредитування.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами протягом строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення такого строку кредитодавець має право вимагати повернення суми кредиту та застосування передбачених законом наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, після 22.08.2019 року позивач не мав правових підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитними коштами за договірною процентною ставкою, оскільки строк кредитування закінчився.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір нарахованих процентів становить 57,60 грн за кожен день користування кредитними коштами. Відтак за встановлений договором 30-денний строк кредитування розмір процентів становить 1728грн (57,60грн*30 днів).

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 6000грн. та процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 1728грн, а всього 7728грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 895,63грн., що становить 33,64% від суми задоволених позовних вимог.

Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024р., додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 року, акт №75 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 15.07.2024 року, згідно якого клієнт зобов`язаний сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000грн.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №2427565 від 23.07.2019 року, в сумі 7728грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 6000грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 1728грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 895,63грн. судового збору та 3000грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал", ЄДРПОУ: 39992082, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс