Постанова від 04 листопада 2026 р. у справі №441/2427/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/737/2026 441/2427/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.10.2026 о 23 год. 04 хв. на вул. Авіаційна, 55 у м. Городок, Львівського району, Львівської області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова, був зупинений поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ткачук Л.П., від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Ткачук Л.П. кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.10.2026 о 23 год. 04 хв. на вул. Авіаційна, 55 у м. Городок, Львівського району, Львівської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Його дії інспектором поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки справи № 441/2429/26 пров. № 3/441/738/2026 та № 441/2427/26, пров. № 3/441/737/2026 стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/2427/26, пров. № 3/441/737/2026.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 790289 та ЕПР 1 № 788795 від 04.10.2026 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена на АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаними статтями цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, при цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої і частини третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 788796 від 01.10.2026, складеного поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ткачук Л.П. видно, що ОСОБА_1 04.10.2026 о 23 год. 04 хв. на вул. Авіаційна, 55 у м. Городок, Львівського району, Львівської області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова, був зупинений поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ткачук Л.П., від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Про те, що ОСОБА_1 , 04.10.2026 о 23 год. 04 хв. на вул. Авіаційна, 55 у м. Городок, Львівського району, Львівської області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова, був зупинений поліцейським відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Ткачук Л.П., від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, має підтвердження також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що від огляду відмовляється та проставив на підтвердження свій підпис.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР крім вищенаведеного, підтверджується також інформацією, що зазначена у протоколі серії ЕПР1 № 790289 від 04.102026, інформацією, що міститься у рапорті інспектора поліції Ткачук Л.П., іншими матеріалами справи.

Згідно Довідки Інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Т.Михайляк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2026 Городоцьким районним судом Львівської області притягнутий до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 т. 130 КУпАП, також ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 складено постанову про адмін правопорушення за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7369586 від 13.06.2026 з накладенням адміністративного стягнення.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, небезпечність скоєного ним правопорушення, положення статті 36 КУпАП, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , з огляду на неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, проте, він належних висновків для себе не зробив, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність такого останньому матеріали справи не містять.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

справи на ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення № 441/2429/26 пров. № 3/441/738/2026 та № 441/2427/26, пров. № 3/441/737/2026 об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/2427/26, пров. № 3/441/737/2026.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.