Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №314/4725/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4725/26

Провадження № 3/314/2445/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Фельського С.Л.

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№752383 від 22.08.2026 року, водій ОСОБА_1 , 22.08.2026 о 11 год.40 хв. в с.Михайлівка, дорога М-18 272 км., керуючи автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, рухаючись по автомобільні дорозі М-18 Харків-Сімферополь на 272 км поблизу с.Михайлівка, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність, за що передбачена за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, скільки виконував розворот в місці розриву суцільної смуги розмітки, факт зіткнення під час розвороту не встановлює, що ОСОБА_1 почав маневр за наявності небезпеки, яку міг і повинен був виявити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта за результатами експертного дослідження обставин та механізму ДТП, з поясненнями згідно яких з урахуванням експертизи, вина в ДТП, лежить на ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював рух по крайній праві і несподівано до нього здійснив маневр в ліво, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що вини разом ОСОБА_1 , який був за кермом рухались по трасі Харків-Сімферополь в напрямку міста Запоріжжя, по лівій крайній смузі дороги, він повідомив водія, що їм необхідно розвернутись, оскільки по трасі у нас такої змоги не було розворот робили на перехресті, де був островок безпеки, наближалися до перехрестя покажчик повороту був ввімкнений вже почали маневр розвороту, в момент коли автомобіль виїхав частково на зустрічну смугу, до повного закінчення розвороту відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що схема дтп та письмові пояснення долучені до протоколу не спростовують пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, експертизи долучені до матеріалів прави суд не приймає до уваги, оскільки вони не є судовими, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

04.11.2026