Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №314/5665/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5665/26

Провадження № 3/314/2903/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№792043 від 08.10.2026 року, водій ОСОБА_1 , 08.10.2026 о 19 год. 15 хв. на автошляху с.Резедівка дорога Запоріжжя-Донецьк 25 км, керував автомобілем Nissan Terrano номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні, пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці.

Суд вивши матеріали справи та оцінивши докази встановив наступне.

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу на що однозначної відмови, від проходження від огляду не отримав оскільки спочатку на запитання поліцейського будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер ОСОБА_1 відповів «буду», тобто зафіксована його згода, разом з тим при здійсненні повноважень посадовою відповідною особою діє принцип імперативності і обов`язку пройти огляд передує належна процедура з однозначною безумовною відповідною вимогою пройти такий огляд та отримання однозначної чіткої відповіді, крім того поліцейським не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на відеозаписі не зафіксована, а тому суд дійшов висновку про неналежність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недотримання працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а отже недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом. З відеозапису не вбачається чіткої відмови водія, оскільки водій спочатку надавав таку згоду і перед тим як надати чітку відповідь поліцейського відволікають розмовою інші працівники поліції, тому у суду є сумніви, щодо чіткої відмови водія в даному випадку з рахуанням того, що до медичного закладу поліцейський водію проїхати не запропонував.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена, оскільки відсутні докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінивши у сукупності докази суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

03.11.2026