Рішення від 04 листопада 2026 р. у справі №301/2249/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2249/26

2-др/301/22/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Оганової Карини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6079811124 від 19.11.2024 року в сумі 38087,80 грн.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять орієнтовно 5000 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.09.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача Оганової К.О. про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів, на виконання якої 12.10.2026 року отримано витребувану інформацію.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 29.10.2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Кредитним договором №6079811124 від 19.11.2024 року в сумі 24087,80 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн.

03 листопада 2026 року судом отримано заяву представника позивача Оганової К.О. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250 грн.

Дану заяву представник позивача мотивувала тим, що оскільки позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме на 65%, сторона позивача вважає за доцільне подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 3250 грн. замість 5000 грн.

Оскільки судом вирішується заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, відповідно до ч. 1, 2 ст.246 ЦПК України та ч.1 п.3 та ч.3 ст.270 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини 1-3 ст.134 ЦПК України).

10 вересня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6079811124 від 19.11.2024 року в сумі 38087,80 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати у виді 2662,40 грн. сплаченого судового збору.

У позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого витрати позивача за надання професійної правничої допомоги орієнтовно становлять 5000 грн. (а.с.11).

У позовній заяві представник позивача Оганова К.О. зазначила, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.11).

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 29.10.2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Кредитним договором №6079811124 від 19.11.2024 року в сумі 24087,80 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн. (а.с.149-153).

03 листопада 2026 року судом отримано заяву представника позивача Оганової К.О. про ухвалення додаткового рішення, згідно якої вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3250 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 65%.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано:

- копію Договору №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 року, укладеного між адвокатом Огановою К.О. і ТОВ «Іннова-Нова» (а.с.73-78,164-169);

- копію Заявки №3419901207 на надання послуг від 05.08.2026 року на суму 5000 грн. за складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» (а.с.172);

- копію Акту №3419901207 приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2026 року до Договору №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 року по справі №301/2249/26 на суму 3250 грн. за такі надані послуги: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» (а.с.173);

- копію платіжної інструкції №2 від 02.11.2026 року про сплату ТОВ «Іннова-Нова» на рахунок адвоката Оганової К.О. 3250 грн. згідно Заявки №3419901207 від 05.08.2026 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №0308/26 (а.с.174).

Враховуючи подані представником позивача докази, а також складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідачки сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову і задоволених позовних вимог та відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 137, 141 ч.2 п.3, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд вважає заяву представника позивача задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» 3250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника позивача Оганової Карини Олександрівни про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05 листопада 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських