Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №170/580/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 170/580/26 Провадження №33/802/959/26Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану захисником - адвокатом Гожиєм М.С. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 серпня 2026 року о 00 год 46 хв, на вул. 8 Березня у с. Світязь, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Гожий М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через невідповідність її вимогам повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, без вмотивованої відповіді на істотні аргументи письмового клопотання захисту від 02 вересня 2026 року із наданням самостійного обвинувального значення відсутності негайного заперечення ОСОБА_1 факту керування під час первинного спілкування із поліцейськими та без належної перевірки доводів стосовно підстав і процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликаючись на викладене, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях належно доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу апеляційного суду від захисника Гожия М.С. надійшло письмове клопотання про апеляційний розгляд даної справи у його відсутності. а також у відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням усіх доводів та вимог поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734145 від 01 серпня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» із результатом тесту 0,73%о, підписаного ОСОБА_1 , яким констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння; направленням до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 54 від 01 серпня 2026 року, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734145, згідно якого останній від керування транспортним засобом відсторонений та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Як стверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався назустріч службовому автомобілю поліцейських та, у подальшому, зупинився. Вікно було відчинене, і за кермом перебував останній, який відразу повідомив, що усе добре, і вони приїхали додому. Через наявність ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі, відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським була озвучена вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, першочергово, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Із відео видно, що в ході освідування, інспектором був використаний новий, герметично запакований мундштук, при цьому, результат тесту виявився позитивний - 0, 73%о. Через незгоду ОСОБА_1 із таким результатом, його було доставлено у лікарню, де лікарем, який проводив огляд, було констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. У медичному закладі останній будь-яких заперечень стосовно такого висновку лікаря, не висловлював.

Таким чином, процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було.

У поданій апеляційній скарзі захисник, серед іншого, вказує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів у підтвердження законності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його перебування у статусі водія.

Однак, як стверджується матеріалами справи, поліцейські автомобіль під керуванням останнього не зупиняли, ОСОБА_1 , виявивши їх службовий автомобіль, в самостійному порядку зупинився на обочині дороги. Інспектор підійшов до нього о 00 год 46 хв, тобто в період дії комендантської години. Вимога про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння також не була безпричинною, а зумовлена наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного вище, не установлено підстав вважати вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 відповідного огляду, при перевірці доводів апеляційної скарги, безпідставною, а відтак і незаконною.

У контексті оцінки таких доводів, також вважаю доцільним зазначити про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов`язки. Відтак, незгода водія із причинами зупинки, наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, жодним чином не позбавляє його прямо передбаченого ПДР обов`язку, за наявності для цього відповідних підстав, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям його фізичного стану поліцейським. Такі ознаки були доведені до відома ОСОБА_1 , зафіксовані у акті огляду стосовно нього, і саме їх наявність слугувала підставою для озвучення поліцейським вимоги про проходження останнім відповідного огляду.

Водночас, попри його заперечення стосовно вживання алкогольних напоїв, результат тесту виявився позитивний. Факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння також підтверджений і оглядом лікаря.

Поміж тим, вважаючи дії поліцейських неправомірними, захисник в інтересах ОСОБА_1 , з моменту вчинення ним даного адміністративного правопорушення, до розгляду справи стосовно нього у судовому порядку, із відповідними скаргами до компетентних органів не звертався.

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто його перебування у статусі водія, відповідно і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

На підставі викладеного у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, із наведених у ній мотивів.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Гожия М.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 09 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: