Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №161/24585/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/24585/25 Провадження №33/802/214/26Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 листопада 2025 року о 11 год 29 хв, на вул. Володимирській у м. Луцьку, Волинської області, керував автомобілем марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність з таких підстав. Стверджує, що суддя безпідставно розглянув дану справу, як у його відсутності, так і його захисника, попри подані ними на адресу суду заяви. Протокол не містить обов`язкового значення ознак сп`яніння та дій водія щодо ухилення від огляду. Окремо звертає увагу на те, що у медичному закладі від нього почали вимагати здачі зразків біологічного середовища, зокрема сечі, які він не зміг надати через відсутність такої фізіологічної потреби, і це, як він вважає, було необґрунтовано розцінено поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року стосовно нього скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд даної справи стосовно нього у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 1957 від 05 серпня 2026 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Ольгою ТАРНОВСЬКОЮ, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

У поданій апеляційній скарзі, серед іншого, він стверджує про безпідставний розгляд даної справи у його відсутності, а також його захисника.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Тоді як недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Змістом даних адміністративних матеріалів стверджується, що розгляд справи призначений на 15 січня 2026 року, був відкладений на підставі письмової заяви ОСОБА_1 , у якій він вказав про неможливість прибуття до суду через проходження ним військової служби. 05 лютого 2026 року о 11 год 10 хв справа розглянулась у його відсутності через неявку в судове засідання, попри своєчасне та належне сповіщення про день, час та місце її розгляду у суді. У матеріалах даної справи також наявна заява про відкладення розгляду справи, подана у цей же день, від імені захисника Шеметом І.К., який фактично таким процесуальним статусом не наділений що, у тому числі, стверджується відсутністю стосовно нього відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України. Таким чином, оскільки останній не наділений законними повноваженнями на захист прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така його заява цілком підставно не була взята до уваги судом, а розгляд даної справи цілком на законних підставах відбувся у їх відсутності.

Окремо звертаю увагу, що ОСОБА_1 не обмежений у реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі, права на захист, при розгляді даної справи у апеляційному суді, який фактично здійснюється за правилами розгляду справи у місцевому суді. Однак, таким своїм процесуальним правом не скористався, на апеляційний розгляд даної справи не прибув.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520427 від 22 листопада 2025 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якому поліцейським продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 683 від 22 листопада 2025 року, у якому лікарем (фельдшером) зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження ним такого огляду (зокрема здачі біологічного середовища); відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям його фізичного стану поліцейським. Такі ознаки були доведені до відома ОСОБА_1 зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, зміст якого цілком відповідає положенням ст. 256 КУпАП і саме їх наявність слугувала підставою для проходження ним відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було. Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису, при відтворенні якого убачається, що по приїзду у медичний заклад, на пропозицію лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, зокрема, повідомив: «Не хочу я. Мені потрібно якнайшвидше звідси піти». Окремо звертаю увагу, що на здачі зразків інших біологічних матеріалів, він також не наполягав, тому така його поведінка цілком обґрунтовано була оцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,у встановленому законом порядку.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року стосовно нього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: