Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №761/31108/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31108/26

Провадження № 3/761/5786/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Волна 4444» який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з Державного агентства України «ПлейСіті» надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Волна 4444», не забезпечив своєчасного повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві про отримання ліцензії та документах, доданих до неї, а саме про отримання товариством нових сертифікатів відповідності на гральне обладнання.

Так, ТОВ «Волна 4444» отримало сертифікати відповідності на гральне обладнання № UA/PN.060.1929-25 від 25.07.2025, № UA.276.332.01-25 від 28.11.2025, № UA.276.012.02-26 від 12.01.2026 та № UA.276.030.01-26 від 30.01.2026. Однак про зазначені зміни орган ліцензування повідомлено листом лише 30.06.2026, а копії відповідних сертифікатів надано листом від 10.07.2026 № 10/07/26-1, тобто з порушенням установленого п. 13 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 № 1341, місячного строку повідомлення органу ліцензування про такі зміни.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13 зазначених Ліцензійних умов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останнього від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 № 2-П, який складений уповноваженою особою, інші долучені матеріали, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, ч. 6 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який має ліцензію.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організатор азартних ігор - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону.

Положеннями ст. 15 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено, що у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний зокрема повідомляти Уповноважений орган про будь-які зміни даних, зазначені у документах організатора азартних ігор, що зберігаються в ліцензійній справі впродовж строку, встановленого законом.

Відповідно до п. 13 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 № 1341, ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про будь-які зміни даних, зазначених у документах організатора азартних ігор, що зберігаються в ліцензійній справі, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 164, 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч