Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №503/1723/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1723/26

Провадження №3/503/772/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.10.2026 року о 13:30 години за адресою ОСОБА_2 біля магазину «Світлана» водій автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом під час розвороту по проїзній частині вул. Академіка Амосова допустив зіткнення переднім лівим крилом автомобіля в припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 в район переднього лівого крила, власником якого є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону, зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 799451 від 17.10.2026 року (а.с.2) та в письмовому поясненні від 17.10.2026 року (а.с.11), про що свідчить довідка від 28.10.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.17). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Водночас із цим 27.10.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (а.с.15), в якій останній зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає та просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 25.08.2023 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20.10.2026 року (а.с.13).

17.10.2026 року о 13:30 години за адресою ОСОБА_2 біля магазину «Світлана» водій автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом під час розвороту по проїзній частині вул. Академіка Амосова допустив зіткнення переднім лівим крилом автомобіля в припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 в район переднього лівого крила, власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 799451 від 17.10.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин та із зазначенням в графі пояснень про те, що з протоколом згоден;

- копією роздруківки електронного рапорту інспектора СРПП № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектора СРПП Ракула Д.Р. від 17.10.2026 року із бази даних «Армор» (а.с.4-5) про отримання 17.10.2026 року о 13:34 годині повідомлення зі служби «102» про те, що 17.10.2026 року о 13:34 за адресою: Подільський район, м. Кодима, вулиця Кривенцова, буд. 1, Зіткнення авто біля в`їзду в лікарню. Заявник водій авто Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 +ВАЗ2111 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_5 ;

- схемою місця ДТП складеною 17.10.2026 року (а.с.5), на якій зафіксовано розташування припаркованого у краю проїзної частини автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його рух відносно проїзної частини, розташування сталого об`єкту на місцевості – електроопори АЕП ТП-175А-3, місце зіткнення, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на легковому автомобілі Лада, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження переднього лівого крила, ліва частина капоту, а на легковому автомобілі для перевезення вантажів Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження передньої лівої нижньої частини бамперу;

- фототаблицею до матеріалів ЄО 22063 від 17.10.2026 року (а.с.6-10), яка містить роздруківку фотознімків зроблених на місці події, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно проїзної частини дороги, поруч з електроопорою;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2026 року (а.с.12);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.10.2026 року (а.с.11).

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко