Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №607/18617/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18617/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/604/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 22 серпня 2026 року о 02:49 год. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Таусаn з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 номер AR.BF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 292 від 22.08.2026, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2026 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доведеного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення вимог КУпАП, неповне з`ясування обставин справи та неналежну оцінку доказів.

Посилається на неналежний розгляд клопотань сторони захисту, поданих 07 жовтня 2026 року. Зазначає, що суду належало перевірити, чи збереглися відповідні зразки, у яких умовах вони перебувають, чи забезпечено їхню ідентифікацію та чи можливо провести додаткове дослідження.

Зазначає, що сама наявність у матеріалах справи медичного висновку та лабораторного результату не звільняє суд від обов`язку перевірити законність їх отримання, належність і достовірність.

Апелянт посилається на істотні розбіжності між трьома результатами медичного огляду, яким суд не надав належної оцінки.

Вважає, що був порушений порядок проведення медичного огляду.

Вказує, що суду належало перевірити, чи складено висновок після отримання всіх необхідних результатів, чи відображено в акті медичного огляду фактичну послідовність досліджень та чи підтверджено їх належними первинними документами.

Наголошує на тому, що суд без належного обґрунтування відхилив доводи захисту щодо допустимості та достовірності доказів.

ОСОБА_1 та адвокат Кметик В.С. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, просить провести апеляційний розгляд у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752062 від 22 серпня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 22 серпня 2026 року о 02:49 год. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Таусаn з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 номер AR.BF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 292 від 22.08.2026, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Цапай М. від 22 серпня 2026 року вбачається, що під час патрулювання в місті Тернополі по вулиці Збаразькій, 1, було зупинено транспортний засіб Porsche Таусаn з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.

Зазначено, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 номер ARBF-0422 та останній відмовився, однака забажав та пройшов огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 292 від 22.08.2026 року.

Відповідно до відеозапису виявлено автомобіль Porsche Таусаn з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та одразу після зупинки повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а саме, що водій здійснював рух під час комендантської години та перетнув суцільну лінію.

З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 оголосили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання проїхати на проходження такого огляду в медичний заклад.

Факт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора, підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив при первинному огляді - 1,70% (проміле), при допустимій нормі 0,2% (проміле), при повторному такому огляді - 0,96% (проміле) проведеним лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР.

Окрім цього, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження крові на наявність алкоголю від 22 серпня 2026 року, за результатами дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено - 0,84% (проміле).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду від 22 серпня 2026 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2026 року в медичному закладі.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я, що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 22 серпня 2026 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не обґрунтованими є твердження апелянта, що був неналежний розгляд клопотань сторони захисту, поданих 07 жовтня 2026 року, оскільки наведені в них доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є посилання сторони захисту на необхідність з`ясування обставин зберігання зразків крові, дотримання належних умов їх зберігання, забезпечення ідентифікації та можливості проведення додаткового дослідження, оскільки такі обставини не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не впливають на його відповідальність.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що наявність у матеріалах справи медичного висновку та лабораторного результату не звільняє суд від обов`язку перевірити законність їх отримання, належність і достовірність, оскільки апелянтом не наведено будь-яких підстав порушення порядку проведення огляду.

Посилання апелянта на розбіжності між трьома результатами медичного огляду, то такі є необгрунтовані, оскільки результати кожного з трьох оглядів проведені через певні періоди в часі.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суду належало перевірити, чи складено висновок після отримання всіх необхідних результатів, чи відображено в акті медичного огляду фактичну послідовність досліджень та чи підтверджено їх належними первинними документами, оскільки судом першої інстанції було досліджено всі докази, та була надана оцінка сукупності доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд без належного обґрунтування відхилив доводи захисту щодо допустимості та достовірності доказів, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушень передбаченої законодавством процедури огляду на стан сп`яніння. Наявні у матеріалах справи докази були досліджені судом у сукупності, визнані належними та допустимими, а їх зміст і взаємозв`язок були достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доводи сторони захисту, наведені у клопотаннях, не містили обґрунтованих підстав, які б ставили під сумнів законність проведення огляду, достовірність отриманих результатів або допустимість наявних доказів. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність необхідності у вчиненні додаткових процесуальних дій, про які просила сторона захисту.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя