Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №522/24003/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 11-кп/813/1598/26

Справа № 522/24003/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді – ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції:

ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 190 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

-- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 (три) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Відповідно до вироку суду першої інстанції

У невстановлений судом час та місце, але не пізніше травня 2025 року, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 44814834, у розмірі 100 відсотків статутного капіталу, вартістю 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, яка на праві власності належала потерпілій ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх можливі наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь розподіливши ролі та обов`язки між собою.

Після цього вони, з метою реалізації спільного злочинного плану, спільно розробили детальний спосіб заволодіння корпоративними правами потерпілої шляхом використання підроблених документів та введення в оману потерпілу, нотаріуса й третіх осіб, при цьому домовившись з невстановленими особами про послідовність дій: хто і коли підписує документи, яким чином перевіряти можливі перешкоди з боку потерпілої або нотаріуса, та узгодивши заходи щодо введення потерпілої та нотаріуса в оману та забезпечення приховування факту підробки довіреності.

До підготовчих дій належало отримання персональних даних ОСОБА_7 , внесення в них змін та перевірка їх достовірності, що здійснювали невстановлені особи. Ці дані були використані для складання проекту довіреності з внесенням неправдивих відомостей про повноваження ОСОБА_7 , створення видимості законності його дій та формування умов для подальшого нотаріального посвідчення акту приймання-передачі частки статутного капіталу.

Встановлено, що ОСОБА_7 діяв у змові з невстановленими особами, які брали участь у підготовчій організації підроблення та використання підробленої довіреності та забезпеченні умов для підписання акту прийому-передачі частки статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834, заздалегідь розподіливши ролі та обов`язки між собою. Вони спільно розробили детальний план, спрямований на незаконне заволодіння часткою статутного капіталу Товариства, використовуючи підроблені документи та обман. Шахрайські дії ОСОБА_7 координував з невстановленими особами, погоджуючи з ними час і місце подачі документів, визначав порядок взаємодії із нотаріусом та адвокатом, контролював послідовність кожної дії та забезпечував приховування злочинної діяльності.

Невстановлені особи відповідали за виготовлення підробленої довіреності, внесення неправдивих даних про ОСОБА_7 , створення видимості законності його повноважень, узгодження дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дій під час підписання акту, а також за координацію того, щоб нотаріус ОСОБА_12 посвідчила акт. При цьому вони не готували сам нотаріальний акт, а лише забезпечували умови та інформацію для його легітимного підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння корпоративними правами потерпілої, ОСОБА_7 надав невстановленим особам свої персональні дані, у тому числі паспортні відомості та ідентифікаційний код, здійснював їх перевірку на відповідність дійсним, після чого погодив використання цих даних для оформлення фальсифікованих документів. На підставі отриманої від ОСОБА_7 інформації співучасники виготовили текст довіреності з внесенням до неї неправдивих відомостей, які нібито надавали йому широкі права розпоряджатися часткою у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність підготовлених документів, особисто контролював процес їх складання, перевіряв правильність формулювань, уточнював обсяг наданих у довіреності повноважень та погоджував кожен етап її виготовлення. Додатково він отримав від співучасників детальні інструкції щодо порядку використання підробленої довіреності у нотаріуса, у тому числі щодо способу підписання документів, поведінки під час посвідчення правочину та взаємодії з іншими особами, з метою створення видимості законності дій. Таким чином, ОСОБА_7 забезпечив виготовлення та підготовку підроблених документів, які у подальшому стали підставою для складання й нотаріального посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Судом встановлено, що ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834 є суб`єктом господарювання, створеним та зареєстрованим відповідно до законодавства України, основним видом діяльності якого є інвестиційна та будівельна діяльність, у тому числі операції з нерухомим майном, девелоперські проекти та управління корпоративними правами. Статутний капітал Товариства складає 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень. На праві власності 100% частка у статутному капіталі належала потерпілій ОСОБА_10 , яка мала виключні права на управління та розпорядження корпоративними правами Товариства.

У ході реалізації цього плану невстановлені особи виготовили підроблену довіреність, датовану 26.02.2025 року, від імені потерпілої ОСОБА_10 , якою нібито уповноважили ОСОБА_7 на відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ», час фактичного виготовлення цієї довіреності досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені особи забезпечили внесення неправдивих відомостей про ОСОБА_7 , його паспортні дані та інші персональні дані, підготували текст довіреності, а також надали ОСОБА_7 детальні інструкції щодо підписання документів та поведінки під час нотаріального оформлення, спрямованих на підписання акту приймання-передачі частки статутного капіталу, який мав бути складений та посвідчений нотаріусом.

В ході реалізації злочинного плану ОСОБА_7 намагався діяти від імені потерпілої ОСОБА_10 використовуючи підроблену довіреність від 26.02.2025, яка нібито була посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 за реєстраційним №624, однак згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру довіреностей наданих нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 під зазначеним номером у той самий день була посвідчена зовсім інша довіреність в якій фігурували інші особи та були визначені інші повноваження, що підтверджує факт підробки документа який використав ОСОБА_7 .

8 травня 2025 року ОСОБА_7 разом із громадянкою ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_14 прибули до офісу нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка буд. 29-А, з метою складання підписання та посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834 належній на праві власності ОСОБА_10 діючи на підставі довіреності від 26.02.2025 яка була посвідчена за реєстраційним №624 видана приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

Вказаним актом було зафіксовано, що продавцем виступає ОСОБА_7 , а покупцем – ОСОБА_11 , яка нібито приймає частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу.

Попередньо, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи підготували підроблений офіційний документ — довіреність від 26.02.2025 за реєстровим № 624, нібито посвідчену приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , від імені громадянки ОСОБА_10 , якою остання нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси та розпоряджатися корпоративними правами у ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44814834). Насправді ж зазначена довіреність не посвідчувалась нотаріусом ОСОБА_15 , а відомості, викладені у ній, є недостовірними.

Невстановлені особи виготовили підроблену довіреність внесли до неї неправдиві відомості про ОСОБА_7 , його паспортні дані та іншу персональну інформацію забезпечивши видимість законних повноважень, вони також підготували нотаріальний акт який мав слугувати доказом нібито законного відчуження частки статутного капіталу вони координували свої дії із ОСОБА_7 інструктували його як підписувати акт прийому-передачі частки статутного капіталу взаємодіяти з нотаріусом та адвокатом щоб уникнути сумнівів у законності дій ОСОБА_7 під час підписання документів та подання їх до нотаріуса ОСОБА_7 усвідомлював що довіреність є підробленою та незаконною та що її використання спрямоване на заволодіння чужим майном.

Водночас, підготовка нотаріального акту здійснювалася безпосередньо нотаріусом ОСОБА_12 за зверненням ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Однак невстановлені особи створили умови та надали інструкції ОСОБА_7 , спрямовані на підписання такого акту, в тому числі шляхом координації часу, місця та порядку подання документів нотаріусу, щоб забезпечити відсутність сумнівів у законності його дій.

Використовуючи підроблену довіреність із зазначеними у ній неправдивими відомостями стосовно наданих йому прав продавати належну частку в статутному капіталі Товариства представляти інтереси потерпілої як власника засновника зазначеного вище Товариства подавати від імені потерпілої заяви збирати документацію та супроводжувати її у відповідних органах одержувати та подавати необхідні довідки та документи визначати на власний розсуд ціну відчужуваної частки підписувати акти прийому-передачі договір купівлі-продажу відступлення дарування частки в статутному капіталі Товариства протоколи загальних зборів власників Товариства установчі документи зміни та доповнення до установчих документів ініціювати реєстрацію змін та внесення змін у відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних-осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства вирішувати будь-які інші питання що стосуються продажу належної потерпілій частки в статутному капіталі розписуватись за потерпілу сплачувати належні платежі збори і податки в тому числі державне мито плату нотаріусу адміністративний збір та виконувати інші дії пов`язані з довіреністю ОСОБА_7 08.05.2025 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка буд. 29-А підписав з ОСОБА_11 акт прийому-передачі частки статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_11 попередньо складений та завірений нотаріально нотаріусом ОСОБА_12 , з метою обернення частки статутного капіталу на свою користь та користь громадянки ОСОБА_11 , таким чином ОСОБА_7 намагався шляхом обману заволодіти часткою статутного капіталу Товариства. Вчинивши усі дії які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 отримав на руки оригінал підробленої довіреності та відповідний акт прийому-передачі, розраховуючи надалі використати їх у злочинних цілях для оформлення переходу корпоративних прав, покинув офіс нотаріуса очікуючи реалізації злочинного плану який перестав від нього залежати.

Надалі, у цей же день 08.05.2025, згідно даних з Єдиного реєстру довіреностей наданих нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 за реєстраційним №624 була посвідчена абсолютно інша довіреність з іншими особами та іншими повноваженнями.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою з іншими особами, використав завідомо підроблений офіційний документ — довіреність від 26.02.2025 за реєстровим № 624, на підставі якої забезпечив складання та нотаріальне посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ». Своїми умисними діями він безпосередньо сприяв створенню видимості законності переходу корпоративних прав на підставі фальсифікованих документів.

12 травня 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин потерпіла ОСОБА_10 отримала дзвінок від нотаріуса ОСОБА_12 , яка повідомила про необхідність перевірки повноважень особи, яка намагалася від її імені здійснити відчуження корпоративних прав у ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834 під час телефонної розмови потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що жодних повноважень ОСОБА_7 вона не надавала, не підписувала жодної довіреності і не погоджувала жодних дій, щодо продажу або відчуження частки статутного капіталу Товариства, що свідчить про відсутність законних підстав для дій ОСОБА_7 .

Згодом, у цей же день, 12 травня 2025 року, нотаріус ОСОБА_12 , отримавши 08.05.2025 інформацію з Єдиного реєстру довіреностей про те, що довіреність із реквізитами, наданими ОСОБА_7 , у зазначений день не посвідчувалася, а під цим реєстровим номером зареєстрований зовсім інший документ на іншу особу, усвідомила використання підроблених документів. У зв`язку з цим вона зателефонувала адвокату ОСОБА_16 , повідомила його про виявлені обставини та вимагала прибути разом із ОСОБА_7 до її офісу з оригіналами документів.

У подальшому ОСОБА_7 , виконуючи цю вимогу, прибув до офісу нотаріуса та надав їй для огляду оригінали довіреності і акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ», які він використовував для реалізації свого злочинного наміру. Після їх огляду нотаріус підтвердила факт відсутності посвідчення зазначеної довіреності та зробила висновок про відсутність у ОСОБА_7 будь-яких законних повноважень на відчуження корпоративних прав, чим фактично перешкодила завершенню злочину.

При цьому ОСОБА_7 вже здійснив всі попередні підготовчі дії для реалізації злочинного наміру, а саме отримав підроблену довіреність погодив з невстановленими особами порядок дій у нотаріуса, підписав акт прийому-передачі частки статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_11 визначив на власний розсуд ціну частки, ініціював підготовку документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру та провів інші дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном. Ці дії є свідомим закінченим замахом на заволодіння майном потерпілої оскільки ОСОБА_7 виконав всі дії, які залежали від нього для реалізації злочинного плану використав підроблені документи, обманював нотаріуса та третіх осіб, створив видимість законності своїх дій і цим намагався заволодіти чужим майном у великих розмірах незважаючи на відсутність законних підстав для здійснення будь-яких дій з корпоративними правами ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834 при цьому ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій розумів, що діє незаконно та свідомо бажав настання наслідків.

Цими умисними діями, що виразились у спробі заволодіння корпоративними правами у статутному капіталі ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ – ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 44814834 шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, із використанням завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 намагався завдати потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРНАРДАЦЦІ-ІНВЕСТ», тобто на суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що, відповідно до п.?4 примітки до статті 185 КК України, визнається вчиненням злочину в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичних обстави справи вважає вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою пенсійного віку, що у свою чергу відповідно до ст. 61 КК України унеможливлює призначення йому покарання у виді обмеження волі.

На підставі цього просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким: вважати ОСОБА_18 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 358 ч. 4 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зазначивши, що на момент постановлення вироку обвинувачений не був пенсіонером; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які досліджувались в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційним судом не встановлено, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Положеннями закріпленими в ст. 409 КПК України регламентовано підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування місцевим судом до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, яке на підставі ч. 3 ст. 61 КК України не могло бути призначено, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» регламентовано, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначається, крім іншого, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Аналізуючи вказані норми, апеляційний суд вважає, що кримінальний закон не пов`язує призначення покарання з оформленням та отриманням певного виду пенсії, натомість пов`язує з досягненням особою пенсійного віку, який слід вважати 60 років.

Така позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові ВС від 24.01.2023 року (№723/4583/21).

Зазначене вище спростовує доводи сторони захисту про те, що на момент постановлення оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 не був пенсіонером.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, що досягла пенсійного віку, що у свою чергу відповідно до ст. 61 КК України унеможливлює призначення останньому покарання у виді обмеження волі.

На підставі чого судом першої інстанції під час призначення покарання застосовано закон України про кримінальну відповідальність який не підлягає застосуванню, що відповідно до ч. 2 ст. 409, 413, ч. 1 ст. 421 КПК України є підставою для скасування вироку суду та постановлення нового вироку.

Так, під час призначення покарання, апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду вину визнав у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені.

Що стосується призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, апеляційний суд враховує обставини скоєння кримінальних правопорушень, санкції ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, що погіршить його становище, та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

У зв`язку із викладеним, з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, визнання провини у повному обсязі, щирого каяття, відшкодування завданого збитку, апеляційний суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах передбачених санкціями ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш тяжкого покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, а тому вирок суду першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом за правилами ст. 420 КПК України у цій частині нового вироку.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 421, 424, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_19 – задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4