Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №688/4769/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4769/26

№ 1-кп/688/353/26

Вирок

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12026244000000961 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2026 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Галиччина-Плюс», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення.

06 серпня 2026 року близько 22 год 40 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: проспект Миру, 16 В у м. Шепетівка Хмельницької області, тобто у громадському місці, підійшли до ОСОБА_4 , який у цей час перебував на лавці разом із ОСОБА_5 , з яким, під приводом відмови останнім надати цигарки, безпричинно, під малозначним приводом, затіяли суперечку, в ході якої ображали його нецензурними словами, після чого, діючи умисно, з хуліганських мотивів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігає ОСОБА_5 та інші громадяни, які проходили повз, нехтуючи їхню присутність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 два удари кулаком руки в ділянку обличчя, у зв`язку з чим той піднявся з лавки та намагався захистися. В свою чергу ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_4 та безпричинно, із застосуванням значної фізичної сили, обома руками штовхнув його в груди, внаслідок чого останній упав на бруківку, вдарившись при цьому лівою ділянкою обличчя об її поверхню. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_4 підійнявся, ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні хуліганську дії, знову підійшов до потерпілого, та, обхопивши його обома руками за грудну клітку, застосував прийом боротьби - «кидок через себе», внаслідок чого ОСОБА_4 повторно впав на бруківку. Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, не зважаючи, що потерпілий перебував у положенні лежачи на бруківці та опору не чинив, ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому один удар лівою ногою в ділянку грудної клітки справа.

Внаслідок вищевказаних спільних, умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів п`ятого та шостого ребер грудної клітки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також синця на передній поверхні лівого плеча, синця в ділянці лівого ока та саден обличчя зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В свою чергу ОСОБА_5 , який перебував поруч, підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які безпричинно вчиняли щодо ОСОБА_4 протиправні, хуліганські дії та спричиняли останньому тілесні ушкодження, попросив їх припинити їхню протиправні поведінку та намагався їх розборонити, застосувавши фізичну силу. Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та узгоджено, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 втрутився у конфлікт саме з метою припинення їхніх хуліганських дій, їх не припинили, а ОСОБА_6 умисно, безпричинно завдав ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки та обличчя, після чого ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_5 один удар правою ногою в ділянку грудної клітки. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 знову підбіг до ОСОБА_5 та умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха, а ОСОБА_8 , який приєднався до нього, один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки. Не зупиняюсь на цьому, ОСОБА_6 знову наблизився до ОСОБА_5 , який продовжив припиняти його хуліганські дії, та, умисно завдав один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя останнього, внаслідок чого той упав на бруківку, вдарившись при цьому лівою лобною ділянкою голови об її поверхню та втратив свідомість. Незважаючи на те, що потерпілий лежав на землі без свідомості та опору не чинив, ОСОБА_6 знову підбіг до нього та завдав йому один удар лівою ногою в ділянку грудної клітки.

Внаслідок вищевказаних спільних умисних, протиправних та хуліганських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої щоки та рани в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також саден у лобній ділянці зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

04.11.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та узгодили ОСОБА_6 міру покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі.

04.11.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та узгодили ОСОБА_8 міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України – хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; за ч. 1 ст. 122 КК України - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що є всі підстави для визнання винуватості, їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України – хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що є всі підстави для визнання винуватості, їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просила затвердити означену угоду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали письмову згоду на укладення угод та просили суд затвердити угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 469, 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 08.05.2026 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», перебуває на обліку в Шепетівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не подавали скарг, неодружений, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання винуватості, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», не перебуває на обліку в органі пробації, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, неодружений, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, донат на ЗСУ в сумі 5 000 грн, відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 66, 67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що умови угод не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, узгоджене сторонами угод покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід залишити без змін.

Ухвала про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.09.2026 припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали - 18.11.2026.

Керуючись ст. 374, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026244000000961, укладену 04.11.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2026, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.09.2026, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17.09.2026 по 04.11.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026244000000961, укладену 04.11.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою).

Ухвала про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.09.2026 припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали - 18.11.2026.

Речові докази: диск з аудіозаписом розмови надходження на лінію «102», диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських ШРУП ГУНП в Хмельницькій області за 06.08.2026, диск з відеозаписом з приміщення ЖК «Лелека», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_10