Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №592/14634/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14634/26

Провадження № 3/592/2367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 748343 від 17.08.2026 року, 17.08.2026 року о 22 год 54 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна – 0,63 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

02.10.2026 р. захисник адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що зупинка автомобіля була незаконною; було порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 не названо ознак алкогольного сп`яніння, які у нього нібито виявлені. Не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

02.10.2026 р. захисник адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про визнання результатів огляду недійсними. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не названо ознак алкогольного сп`яніння, які у нього нібито виявлені. О 22:54 поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погодився пройти його на місці. Drager Alcotest 6820, показав позитивний результат - 0,63 проміле. Прилад повинен був пройти калібрування, перед проведенням огляду не було здійснено пробний забір повітря, щоб упевнитись, що в ньому немає залишків спирту після минулих оглядів. Проссить визнати процедуру огляду на стан сп`яніння такою, що не відповідає вимогам законодавства, а сам огляд - недійсним.

02.10.2026 р. захисник адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, до його обов`язків входить керування транспортним засобом. Позбавлення його права керування транспортними засобами на рік призведе до негативних наслідків для військової служби. У разі визнання його винним просить, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Максименко Ю.П. подані раніше клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива. Поліцейський підготував прилад до огляду, на що був характерний сигнал прилад; пояснив процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна – 0,63 проміле. На запитання поліцейського, чи згоден він з результатами огляду, ОСОБА_1 відповів : «Без проблем». Після огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення. У Графі пояснень ОСОБА_1 власноручно написав, що вину повністю визнає.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 15, зокрема, військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не виявлені. ОСОБА_1 пройшов огляд і погодився із результатом.

Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме без позбавлення права керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне. Чинна редакція ст. 130 КУпАП зазнала змін та передбачає можливість позбавлення права керування транспортним засобом виключно як додаткового обов`язкового стягнення. Тобто, вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно.

Щодо клопотання про визнання результатів огляду недійсними, суддя зазначає наступне. Відеозапис чітко встановив події, які мали місце 17.08.2026 року, порушень порядку проходження огляду не виявлено, тому у задоволенні вказаного клопотання захиснику відмовлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 748343 від 17.08.2026 (а.с.1), результатом огляду Drager Alcotest 6820 від 17.08.2026 року, проба позитивна – 0,63 проміле (а.с.2), актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), довідкою інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області (а.с.5), копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора (а.с.6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО