Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №576/2388/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2388/26

Провадження № 3/576/939/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ВСП «ППФК ГНПУ ім. Олександра Довженка», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2026 року о 19 год. 14 хв. по пров. Угловому в м. с. Полошки Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Mustang MT125-2», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу.

Крім того, 08 вересня 2026 року о 19 год. 14 хв. по пров. Угловому в м. с. Полошки Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Mustang MT125-2», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, а тому відмовився від проходження огляду у лікарні. Вини у керуванні мотоциклом без права на його керування не заперечує.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 08 вересня 2026 року о 19 год. 14 хв. по пров. Угловому в м. с. Полошки Шосткинського району Сумської області керував мотоциклом «Mustang MT125-2», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» відмовився.

Представленим працівниками поліції та оглянутим відеозаписом вищевказаних подій зафіксовано, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння було те, що після зупинки ОСОБА_2 поводив себе неадекватно – на запитання не відповідав, плакав, при перевірці працівником поліції на світ ліхтарика було мав звужені зіниці, які не реагують на світло, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 жодних порушень його прав допущено не було. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак той відмовився.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено працівником поліції за те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. А тому твердження ОСОБА_2 , що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, в даному випадку на кваліфікацію його дій жодним чином не впливають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідок відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося і позбавленим права керування останній не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених нею правопорушень, відсутності як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон