Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №337/5967/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.11.2026

Справа №337/5967/26

Провадження № 2/337/4026/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участі секретаря судового засідання- Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №4582963 від 02.03.2021 в розмірі 33 071,00 грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2021 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4582963, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн зі строком дії договору до 12 вересня 2021 року.

Позивач зазначає, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання свої договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.

29 травня 2026 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № АК 29-05/2026, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 4582963 від 02.03.2021 року. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за Договором №4582963 складає: заборгованість за основним зобов`язанням - 5 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28 071,00 грн; Загальний розмір заборгованості становить 33 071,00 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки або без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідачки, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, ненадання нею відзиву та відсутність повідомлення про причини неявки, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №4582963, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Зазначений договір укладено в електронній формі.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття іншою стороною, а електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка при укладенні кредитного договору вчинила дії, спрямовані на його укладення, у тому числі здійснила підтвердження умов договору за допомогою одноразового ідентифікатора.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, відповідно до яких відповідачка була зобов`язана повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти на умовах, визначених договором.

Відповідачка належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29 травня 2026 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № АК 29-05/2026, за яким ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором №4582963 від 02.03.2021 року.

Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, актами приймання-передачі та витягами з реєстру боржників, наданими позивачем.

Отже, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є належним кредитором за зобов`язаннями відповідачки за Договором № 4582963.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29 травня 2026 року заборгованість відповідачки становила 33 071,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням та 28 071,00 грн - заборгованість за процентами.

Відповідачка доказів погашення зазначеної заборгованості, спростування її розміру чи належного виконання зобов`язань за договором суду не надала.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 4582963 від 02.03.2021 в розмірі 33 071,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано документи, що підтверджують їх понесення та розмір.

Враховуючи повне задоволення позову, характер спірних правовідносин, обсяг наданої правничої допомоги та документальне підтвердження понесених витрат, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн такими, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 1049, 1054, 512, 514, 516 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором № 4582963 від 02.03.2021 року в розмірі 33 071 (тридцять три тисячі сімдесят однин) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 28 071,00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( ЄДРПОУ 42640371), витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Ширіна