Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №334/6686/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 03.11.2026

Справа № 334/6686/26

Провадження № 2/334/4617/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (яке згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 18.08.2022 змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 491019747 (шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку та оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 491019747), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 8 994,89 грн зі сплатою 39,90% річних строком на 36 місяців (до 10.02.2023 року).

У подальшому відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 491019747 від 07.02.2020: 17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2; 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 18-05/21; 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з якими позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на дату формування позову становить 19 769,98 грн, з яких: 8 994,89 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 10 470,28 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (станом на 10.01.2023); 304,81 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором за період з 10.01.2023 по 09.02.2023. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 19 769,98 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. від 16 липня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 14 серпня 2026 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 238 від 11 серпня 2026 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2026 року, у зв`язку з призначенням судді Коломаренко К. А. суддею Запорізького апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 30 липня 2026 року № 642/2026, справу передано для розгляду судді Баруліній Т. Є.

Ухвалою судді Баруліної Т. Є. від 25 серпня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 03 листопада 2026 року з викликом сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження на вищевказану адресу проживання, рекомендованим листом.

Згідно довідки про причини повернення рекомендованого листа «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 07.02.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 491019747, який складався з декількох взаємопов`язаних складових частин, власноручно підписаних позичальником, а саме:

1) Анкети-заяви від 07.02.2020 року про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач надала банку свої ідентифікаційні та персональні дані, підтвердила ознайомлення та згоду з публічними умовами банківського обслуговування, відкрила поточний рахунок у гривні та визначила засоби зв`язку;

2) Оферти на укладання Угоди про надання споживчого кредиту № 491019747 від 07.02.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування, акцептованої банком. Згідно з умовами даної оферти позичальнику надано кредит типу «Кредит готівкою» у розмірі 8 994,89 грн зі сплатою процентної ставки у розмірі 39,90% річних (тип процентної ставки - фіксована). Строк користування кредитом погоджено тривалістю 36 місяців, а кінцевою датою повернення кредиту визначено 10 лютого 2023 року. Кредит надано з визначеною цільовою спрямованістю: для повернення заборгованості за кредитним договором № 630875247 від 05.03.2018 року у сумі 8 994,89 грн шляхом безготівкового переказу коштів банку на внутрішній рахунок клієнта. Для обліку та повернення заборгованості відкрито кредитний рахунок № НОМЕР_1 ; комісійні винагороди за надання та обслуговування кредиту встановлено у розмірі 0,00%;

3) Додатка № 1 до Угоди про надання кредиту № 491019747 від 07.02.2020 року «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», власноручно підписаного ОСОБА_1 , яким деталізовано помісячні платежі: періодичність платежів визначено до 10 числа кожного місяця щомісячним ануїтетним платежем у розмірі 432,22 грн, загальна кількість платежів за графіком - 36 місяців (з 10.03.2020 по 10.02.2023), де визначено пропорції щомісячного погашення суми кредиту та нарахованих процентів, а загальна сукупна вартість кредиту з урахуванням процентів за весь строк дії договору склала 15 559,91 грн (з яких загальні витрати за процентами - 6 565,02 грн);

4) Паспорта споживчого кредиту від 07.02.2020 року за програмою «Споживчий кредит», підписанням якого відповідач підтвердила надання їй у письмовій формі повної, вичерпної та достовірної інформації про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення боргу та наслідки невиконання взятих зобов`язань відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Факт надання кредитних коштів у сумі 8 994,89 грн відповідно до погоджених сторонами умов підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по особовому рахунку позичальника та меморіальним ордером про перерахування коштів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено та матеріалами справи доведено послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 491019747 від 07.02.2020 року: від первісного кредитора АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Флексіс» (Договір факторингу № 2 від 17.05.2021); від ТОВ «ФК «Флексіс» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021); від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023). Відповідні правочини виконані, права вимоги оплачені належним чином, а відомості щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 491019747 внесені до відповідних реєстрів переданих боржників.

Щодо розміру нарахованої заборгованості та правомірності її стягнення.

Як слідує з умов укладеного договору (п. 2 Оферти та Графіка платежів), строком користування кредитними коштами та кінцевою датою їх повернення сторонами визначено 10 лютого 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 сформулювала правову позицію, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позикодавця забезпечуються нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дослідивши наданий позивачем та попереднім кредитором розрахунок заборгованості, суд зазначає, що кредитором дотримано вказані правові приписи та умови договору. Нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 39,90% річних здійснювалося виключно в межах визначеного договором 36-місячного строку кредитування, а саме:

- станом на день відступлення права вимоги (10.01.2023) заборгованість за нарахованими процентами становила 10 470,28 грн;

- за період з 10.01.2023 по 09.02.2023 (включно, до дня закінчення строку дії кредиту) позивачем правомірно нараховано за 31 день користування: 8 994,89 грн ? 39,90% / 365 ? 31 день = 304,81 грн;

- після 10.02.2023 року (після закінчення погодженого строку повернення кредиту) нарахування договірних процентів не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 491019747 від 07.02.2020 року становить 19 769,98 грн, з яких 8 994,89 грн - тіло кредиту та 10 775,09 грн - заборгованість за процентами за користування коштами в межах строку дії договору (10 470,28 грн + 304,81 грн). Наведена сума боргу є доведеною, підтверджена належними письмовими доказами і розрахунком заборгованості, відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання правової допомоги № 38 від 01.05.2026; витяг з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги передбачено, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога.

01.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підписано заявку на надання юридичної допомоги № 38 за умовами якої адвокатське об`єднання здійснює правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години, вартість 6 000 грн;

З Витягу з Акту № 22 про надання юридичної допомоги, який складено 27.02.2026, вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» походили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням клієнту: надання усної консультації з вивченням документів 2 години, вартість 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години, вартість 6 000 грн;.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зазначена адвокатом в Акті № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 вартість послуги з надання усної консультації з вивчення документів у розмірі 3 000 грн. є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, ураховуючи критерії дійсності та необхідності витрат у зазначеному розмірі.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), необхідного часу виконання робіт, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку про доведеність ТОВ «Коллект Центр» понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0664700006 від 25.06.2026 року.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 491019747 від 07 лютого 2020 року у загальному розмірі 19 769,98 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.