Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №308/15573/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15573/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Щербань Владислави Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1682-5833 від 05.04.2026 року у загальному розмірі 6000,00 грн, з яких: 2000,00 грн – заборгованість за кредитом; 2700,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 1000,00 грн – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 300,00 грн – заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1682-5833.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн строком на 365 днів. Базовий період становив 30 днів, комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту, знижена процентна ставка – 1,00 % на день, стандартна процентна ставка – 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на вказаний ним картковий рахунок через фінансового партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти та нараховані проценти у встановлені договором строки не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань відповідачу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишилася невиконаною.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.08.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 6000,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у позовній заяві, яке ним було отримано, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1682-5833 у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А6543.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі.

Сума кредиту становила 2000,00 грн, строк кредитування – 365 днів, базовий період – 30 днів, комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту.

Процентна ставка за користування кредитом становила 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору.

Тип процентної ставки за користування кредитом визначено як фіксований.

Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки становлять єдиний комплекс договірних документів, якими врегульовано права та обов`язки сторін.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок, зазначений відповідачем під час оформлення кредиту.

Перерахування кредитних коштів здійснено через ТОВ «ФК «Контрактовий дім», з яким позивачем укладено договір про надання послуг з приймання та переказу платежів.

На підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань позивачем надано довідку про перерахування суми кредиту та квитанцію про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим позивачем на його адресу направлено вимогу про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1682-5833 від 05.04.2026 року станом на 19.08.2026 року загальна заборгованість становить 6000,00 грн, з яких: 2000,00 грн – заборгованість за кредитом; 2700,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 1000,00 грн – проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України; 300,00 грн – заборгованість за комісією.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно встановити факт укладення кредитного договору з відповідачем, факт надання йому кредитних коштів, наявність заборгованості за кредитом та договірними процентами, а також правомірність нарахування комісії та процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, договір, укладений в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, є таким, що укладений у письмовій формі.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19 та від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора А6543, який було використано для підтвердження його волевиявлення щодо укладення договору та погодження його умов.

Укладенню договору передували реєстрація відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, оформлення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з умовами кредитування та підтвердження прийняття відповідної пропозиції.

Зазначені дії свідчать про волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору на погоджених сторонами умовах.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Отже, перерахування кредитних коштів через фінансового партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не спростовує факту виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Доказів повного погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1682-5833 від 05.04.2026 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що сторони погодили розмір кредиту, строк кредитування, процентні ставки та порядок сплати платежів за кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 2000,00 грн, а за нарахованими договірними процентами – 2700,00 грн.

При цьому суд враховує, що заявлена позивачем заборгованість за договірними процентами виникла протягом погодженого сторонами строку кредитування, який становить 365 днів, та розрахована відповідно до передбачених договором процентних ставок.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 2000,00 грн заборгованості за кредитом та 2700,00 грн заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 300,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, проценти за користування кредитом, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а також інші витрати споживача, передбачені законодавством та умовами договору.

Разом із тим сама по собі наявність у договорі умови про сплату комісії не свідчить про безумовну правомірність її стягнення, оскільки відповідна умова повинна відповідати вимогам законодавства про споживче кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 сформульовано правовий висновок щодо оцінки умов договору споживчого кредитування про сплату комісій та необхідності врахування характеру послуг, за які така комісія встановлена.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії №1682-5833 від 05.04.2026 року передбачено комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту.

Відповідно до погоджених сторонами умов розмір комісії становить 300,00 грн, що відповідає 15 % від суми наданого кредиту в розмірі 2000,00 грн.

Комісія за видачу кредиту була визначена у договорі та відображена у документах, що містять інформацію про загальну вартість кредиту для споживача.

Враховуючи погодження сторонами відповідного платежу, його визначений розмір та включення до загальних витрат за кредитом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення комісії в розмірі 300,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення.

Зазначеною нормою передбачено спеціальне правове регулювання відповідальності позичальників за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами в період дії воєнного стану.

Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, передбачив введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року.

Кредитний договір №1682-5833 між сторонами укладено 05.04.2026 року, тобто в період дії воєнного стану.

Заявлена позивачем заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України виникла у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, на відміну від договірних процентів, які є платою за правомірне користування кредитними коштами.

Посилання позивача на положення Закону України «Про споживче кредитування» щодо можливості нарахування платежів за прострочення виконання зобов`язань не спростовують необхідності застосування пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Виключення окремих положень із Закону України «Про споживче кредитування» не свідчить про припинення дії зазначеної норми ЦК України, яка прямо передбачає звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Отже, нарахування відповідачу 1000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану суперечить пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами ст.ст. 76–81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 2000,00 грн, заборгованості за нарахованими договірними процентами у розмірі 2700,00 грн та заборгованості за комісією у розмірі 300,00 грн, а всього 5000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 1000,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 5000,00 грн із заявлених 6000,00 грн, що становить 83,33 % ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2218,67 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 2, 5, 10–13, 76–81, 89, 141, 247, 258–259, 263–265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 525, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Щербань Владислави Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1682-5833 від 05.04.2026 року в загальному розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок – заборгованість за кредитом; 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок – заборгованість за нарахованими процентами; 300,00 (триста) гривень 00 копійок – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) судовий збір у розмірі 2218,67 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.