Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №153/2003/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" листопада 2026 р. Справа153/2003/26

Провадження3/153/748/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2026 об 11 годині 45 хвилин, на околиці населеного пункту Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на напрямку Ямпіль (Україна) – Косеуць (РМ), в районі прикордонного знаку №0169, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, шляхом подолання річки Дністер вплав, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка надсилалася на адресу його місця проживання. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 26.09.2026, в якій він вказав, що йому відомо про те, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області і у разі його не прибуття, просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частина перша ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина друга ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ №008547Е від 26 вересня 2026 року; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 26.09.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; схему виникнення обстановки в н.п.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області 16.09.2026; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №008547Е від 26.09.2026, у ньому не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у складі групи осіб або протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених кваліфікуючих ознак, зокрема постанови про накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в матеріалах справи відсутні.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v.Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення у складі групи осіб або протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку про недоведеність кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією частиною статті.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 204-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець