Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №180/938/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2589/26 Справа № 180/938/26 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Криви Ріг

26.10.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

захисника (в режимі ВКЗ) Патретного Ю.І.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі та додатках до неї:

- вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що після ДТП до нього підбігли невідомі люди та побили його, та він не розумів, що відбувається, не усвідомлював належним чином значення своїх дій;

- вказує, що не бачив як був розпакований мундштук, та він не мав можливості переконатися, що він був новим та герметично запакованим;

- вказує, що після встановлення стану алкогольного сп`яніння із показником 2,52 проміле у нього не поцікавилися, чи згоден він із результатом, та він не мав можливості висловити свою незгоду із показником газоаналізатора, та йому не було запропоновано висловити таку незгоду;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування;

- зазначає, що права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 , проте відсутність підпису у відповідній графі вказує, про відсутність підтвердження належного роз`яснення прав та обов`язків;

- вказує, що час ДТП в протоколі було виправлено з 16:10год. на 16:30год., та суд першої інстанції не допитав свідка з вказаних підстав;

- вказує, що від поліцейського, який тримав драгер пахло парфумом аж до самого драгера, проте відповідно до інструкції драгер потрібно тримати на відстані одного метра;

- вказує, що при кровотечі перевірка на драгер незаконна, факт керування транспортним засобом не зафіксований, та підтверджений показаннями зацікавлених осіб;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Патретного Ю.І., та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.04.2026р. о 16-56год. по вул. Григорія Сковороди, 83, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат тесту № 3631– 2,52‰. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 644123 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 по вул. Григорія Сковороди, 83, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Ford Fiesta, днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив п.10.9 ПДР . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 644130 за ст.124 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість за ст. 124 КУпАП визнав, проте не визнав свою винуватість ч. 1 за ст. 130 КУпАП, та пояснив, що приїхав на кладовище прибирати, взяв з собою поїсти, «чекушку». Коли почав моросити дощ, він поїхав. Почалась повітряна тривога, то він вирішив перечекати. Був біля покинутих домівок, там були каміння, сміття, тому він переїжджав з місця на місце, і не почув, як в`їхав у хвіртку та ворота. Коли виходив з машини, перечепився. З кишені випали ключі. Прибігла жінка, почала кричати, щоб він глянув, що наробив, його били. Викликали поліцію, поліція приїхала. Після того, як його побили, він витирав обличчя спиртовими серветками, бо у нього текла з носа кров. В очах полопалися капіляри. Він дихав в Драгер, поліцейський сказав, що 0,2 проміле, а коли складали протокол – написали 2,54 проміле. У нього гіпертонія, він так багато випити не міг. Драгер йому не показали, акт не дали, роздруківку не дали. Він не бачив, що в`їхав у паркан, потім показали поліцейські. Сказали йому, що у нього сп`яніння. Він сказав, що з результатом не згоден, сказав, щоб відвезли його у лікарню. Вони сказали їхати самому на таксі.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та після дослідження та оцінки сукупності доказів дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 10.9 ПДР, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644123, ЕПР1 № 644130 від 18.04.2026р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорти працівників поліції; відеозапис; результат тесту Драгер; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схему місця ДТП, фототаблицю.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була на своєму подвір`ї, почула звуки схожі на те, як посипалося каміння. Вона визирнула, побачила машину чорного кольору, яка в`їхала у стовб, різко здає назад та зносить сусідам хвіртку, розвернулась та поїхала по дорозі. Біля четвертого будинку машина зупинилася, та з водійського сидіння випала людина, повзла до заду машини, бажала піднятися, але не зміг та падав. Він був у дуже поганому вигляді. Вийшли сусіди, викликали поліцію. Вони усі до нього підходили, бачили, що він неадекватний, брудний, ніс розбив чи що, був у крові, був дуже п`яний, падав на траву. Багато чого говорив. Вони на нього кричали, як в такому стані керувати автомобілем. Поліцейські приїхали швидко, бо були на сусідній вулиці, оскільки його шукали, бо він перед цим щось вчинив.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона біля п`ятої години вечора була на своєму подвір`ї, та побачила, як під`їхала машина та зупинилась навпроти їх гаража, стояла приблизно 5-7 хвилин. Ніхто з машини не виходив. Потім машина різко повернула в ліву сторону, на швидкості переїхала обочину, дорогу та наїхала на бутове каміння та стовп. Звук наїзду був дуже гучний. Потім машина на швидкості заднім ходом перескочила через дорогу, обочину та в`їхала в їх хвіртку, стійку та ворота. Хвіртка відірвалась, тріснула пополам стойка, ворота перекосились. Водій не вийшов з машини. Транспортний засіб «рвонув», вискочив на дорогу і «погнав». Зупинився десь за сто-сто двадцять метрів, відкрилися водійські двері, і водій випав. Шкуро їхав, зупинився та питав, що трапилося, вона йому пояснила. Він сказав, що машина їхала по ОСОБА_5 по всій дорозі. Приїхали поліцейські та сказали, що його вже шукають годину. В подальшому ОСОБА_1 з сином намагалися відремонтувати хвіртку та ворота, але у них нічого не вийшло. Претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки він заплатив їм за завдану шкоду.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою вину за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами, а саме показаннями безпосередніх свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме вчинення ним ДТП, за яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та вказані вище поясненнями зазначених свідків узгоджуються із показаннями безпосередньо ОСОБА_1 , який не заперечив факт ДТП, а отже і факт керування транспортним засобом, внаслідок якого сталося пошкодження хвіртки у домоволодінні свідка ОСОБА_3 .

Крім того ОСОБА_1 після ДТП під час спілкування з працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції проходження огляду на стан сп`яніння погодився, та після продуття газоаналізатора було встановлено позитивний показник 2,52 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, правильно встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що після ДТП до нього підбігли невідомі люди та побили його, та він не розумів що відбувається, не усвідомлював належним чином значення своїх дій, є також неспроможними, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв про вказані обставини працівникам поліції, які прибули на місце події, та ці пояснення не були зафіксовані на відеозапису. ОСОБА_1 не повідомляв про вказані обставини у судовому засіданні суду першої інстанції, та вони сприймаються судом апеляційної інстанції, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Також слід наголосити, що ОСОБА_1 наголошуючи на його побитті після ДТП, тобто на вчиненні проти нього кримінального правопорушення, із відповідною заявою до правоохоронних органів не звернувся, та як наголошено вище, не повідомив про це працівникам поліції, які прибули на місце події.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не бачив, як був розпакований мундштук, та він не мав можливості переконатися, що він був новим та герметично запакованим, є також неслушними, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису перед початком тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, працівником поліції проведено пробний забір повітря та результат пробного тестування із відсутністю у приладі алкоголю продемонстровано ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що після встановлення стану алкогольного сп`яніння із показником 2,52 проміле у нього не поцікавилися, чи згоден він із результатом, та він не мав можливості висловити свою незгоду із показником газоаналізатора, та йому не було запропоновано висловити таку незгоду, є також неслушними, оскільки відповідно до відеозапису загальний стан ОСОБА_1 не викликав сумніву у перебуванні ним у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування, є також безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються. Більш того КУпАП не визначає процесуального документу для фіксації фату відсторонення водія від керування транспортним засобом, та усне наголошення про це слід вважати дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 , проте відсутність підпису у відповідній графі вказує, про відсутність підтвердження належного роз`яснення прав та обов`язків, не приймається до уваги, оскільки суперечать самі собі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що час ДТП в протоколі було виправлено з 16:10год. на 16:30год., та суд першої інстанції не допитав свідка з вказаних підстав, є також неслушними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 644123, ЕПР1 № 644130 від 18.04.2026р. за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять виправлень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що від поліцейського, який тримав драгер, пахло парфумом аж до самого драгера, проте відповідно до інструкції драгер потрібно тримати на відстані одного метра, є безпідставними та нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що при кровотечі перевірка на драгер незаконна, факту керування транспортним засобом не зафіксований, та підтверджений показаннями зацікавлених осіб, також не мають під собою підґрунтя, спростовуються показаннями безпосередніх свідків про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Доводи, що при кровотечі перевірка на драгер незаконна також є надуманими, при цьому працівник поліції, відповідно до відеозапису, цікавилися у ОСОБА_1 щодо необхідності відвідування ним медичної установи через видиму кров на обличчі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя