Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №621/1013/25 — Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/1013/25

Провадження 2/621/168/26

04 листопада 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий – суддя В. Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання – А.Головіної

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (не з`явився)

представник - адвокат Ходаковський Ю.В., Кияшко О.О.

відповідач – Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (представник не з`явився)

третя особа – ТОВ «ІАК «Балівест» (представник не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа – ТОВ «ІАК «Балінвест»

про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладений 17.06.2008 року постановою державного виконавця АА № 544543 відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2025 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників в судове засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача – адвокат О.Кияшко.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача - Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник ІІІ особи ТОВ «ІАК «Балінвест» в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті заявлених вимог не заявляв.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за участі представника позивача та за відсутності інших учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2008 року постановою державного виконавця АА №544543 відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до даної постанови, на виконанні у відділі ДВС Зміївського РУЮ знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі Наказу Господарського суду Харківської області № 05/234-07 від 26.02.2008 року. Боржником в цьому виконавчому провадженні зазначена ФОП ОСОБА_2 , а стягувачем – ТОВ «ІАК «Балівест». Сума боргу не визначена.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Позивач є сином та єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 . Під час оформлення права на спадщину на будинок після смерті матері позивач довідався про існування накладеного арешту, в зв`язку з чим не може отримати Свідоцтво про спадщину.

Листом Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 року позивачеві було повідомлено, що ОСОБА_2 не була стороною у справі №05/234-07, яка розглядалася судом за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Приватного підприємства «Агенство ділової інформації» про припинення юридичної особи.

Крім того, листом Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9186 від 28.03.2025 позивачеві було відмовлено в знятті арешту на майно і повідомлено про те, що відомості про виконавче провадження АА№544543, в рамках якого виносилася постанова про арешт – відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим виконавці позбавлені можливості перевірити, на яких підставах було завершено виконавче провадження. При цьому, виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, були знищені, в тому числі виконавче провадження АА№544543.

Позивач зазначає, що наявність не скасованого арешту протягом тривалого часу (15 років) за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, та обмежує право спадкоємця мирно володіти й розпоряджатися спадщиною після смерті матері. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладений 17.06.2008 року постановою державного виконавця АА № 544543 відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ. (а.с.1-3)

Представник відповідача - Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що відомості про виконавче провадження АА№544543, в рамках якого виносилася постанова про арешт – відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень. При цьому, виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, були знищені, в тому числі виконавче провадження АА№544543. На даний час виконавці позбавлені можливості перевірити, на яких підставах було завершено виконавче провадження, а доказів погашення будь-яких зобов`язань у справі, за якою було накладено арешт, позивачем не надано.

Дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис про смерть № 49 від 06.08.2014 року (а.с.4)

Державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Кравченко В.О було винесено постанову (як вказано в копії постанови 20 червня 2008 року) серії АА № 549543 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 05/234-07 від 26.02.2008 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Балінвест». Виконавцем було встановлено, що боржник – фізична особа – підприємець ОСОБА_2 добровільно борг перед стягувачем не погашає, має рухоме та нерухоме майно, в зв`язку з чим виконавець постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5)

Згідно відповіді керівника апарату Господарського суду Харківської області на запит ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду № 05/234-07 було встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною у справі № 05/234-07 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до приватного підприємства «Агенство ділової інформації» про припинення юридичної особи , в зв`язку з чим у видачі копії рішення позивачеві було відмовлено (а.с.6)

Як вбачається з відповіді керівника апарату Господарського суду Харківської області на запит суду, згідно інформації КП «Діловодство спеціалізованого суду», яка містить перелік матеріалів знищеної зі спливом терміну зберігання справи № 05/234-07, наказ № 05/234-07 від 26.08.2008 року Господарським судом Харківської області не видавався (а.с.20)

Згідно відповіді Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9186 від 28.03.2025 року, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні у відділі ДВС станом на 28.03.2025 року не перебувають. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ р.№108/2008 АА№549543 від 17.06.2008. В зв`язку з відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про виконавче провадження, в рамках якого виносилася вказана постанова про арешт, а також в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження в зв`язку з закінченням строку зберігання, виконавча служба не має можливості перевірити підстави, на яких підставах воно було завершено. (а.с.7)

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом І групи пожиттєво (а.с.9-10, 12)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2025 року, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року.

Вказана нерухомість містить заборону відчуження:

- Заборона на нерухоме майно від 20.09.2007, накладений приватним нотаріусом В.Анохіною на підставі іпотечного договору; іпотекодержатель Кредитна спілка «Срібні джерела», розмір зобов`язання 1700000,00 грн;

- Арешт на нерухоме майно від 20.06.2008, накладений Зміївською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС від 17.06.2008 року серії АА № 549543, накладений на все майно ОСОБА_2 (а.с.11)

Постановою приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В. від 10.09.2025 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , в зв`язку з наявною забороною на відчуження – арештом нерухомого майна, накладеного 20.06.2008 року, та відсутністю правовстановлюючих документів на майно, що буде оформлюватися.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат О.Кияшко підтримав позовні вимоги з підстав викладених вище, та просив задовольнити позов, наполягаючи на тому, що жодного виконавчого провадження не існує, жоден наказ, на підставі якого була винесена постанова про арешт майна матері позивача, Господарським судом Харківської області, не видавався, а отже підстави для продовження арешту майна, який триває понад 15 років, відсутні, та порушують права позивача на оформлення спадщини.

Разом з тим, при перевірці відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 13 лютого 2008 року Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 50/234-07 , яким вирішено стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_5 в ХДАТ „Індекс-банк” с.Комсомольське, МФО 350619) на користь ПП "Балінвест" 241590 грн. 00 коп. боргу, 24159 грн.00 коп. пені, 2657 грн. 49 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 було допущено помилку в номері наказу (справи ) «05/234-07» замість правильного «50/234-07», що однак не спростовує відсутність у спадкодавиці зобов`язань, на підставі яких був накладений вказаний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відомостей про погашення зобов`язань за вказаним рішенням (господарським наказом) матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна ( постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19), постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

У даній справі позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна пред`явлені позивачем тільки до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як стягувач – ПП «БАЛІНВЕСТ» в якості відповідача не залучався, з`ясувати наявність чи відсутність майнових претензій до боржника не вдалося за можливе.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2008 року у справі № 50/234-07 , стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_5 в ХДАТ „Індекс-банк” с.Комсомольське, МФО 350619) 241590 грн. 00 коп. боргу, 24159 грн.00 коп. пені, 2657 грн. 49 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Державним виконавцем 17 червня 2008 року (а не 20 червня, як ймовірно власноруч дописано в копії) було винесено постанову серії АА № 549543 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 05/234-07 (правильний номер 50/234-07) від 26.02.2008 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Балінвест».

Доказів виконання боржником ОСОБА_2 рішення Господарського суду Харківської області до матеріалів справи не надано.

Документів, які підтверджують родинний зв`язок позивача з ФОП ОСОБА_2 , матеріали справи також не містять.

Державна виконавча служба не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт, тоді як законодавець чітко встановлює, що відповідачем у данній категорії цивільних справ є саме стягувач чи боржник, оскільки в такому випадку суд може пересвідчитися чи не призведе ухвалення позитивного рішення про скасування арешту майна до порушення прав цих осіб.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, в зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, вказані витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 76-84, 89, 141, 293, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту – відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , до

Відповідач: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34713099, юридична адреса: вул. Лиманська, буд. 15, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404,

Третя особа - ТОВ "ІАК "Балівест", код ЄДРПОУ 32934058, юридична адреса: вул. Миру, буд. 27, с. Яковенкове, Ізюмський (колишній Балаклійський) район, Харківська область, 64225,

Суддя В. Філіп`єва