Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №619/5744/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5744/26

провадження № 3/619/1642/26

Постанова

іменем України

04 листопада 2026 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., захисника Шкляра І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм в КП «Дергачіекоресурс» Дергачівської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

18.08.2026 о 22 год 27 хв поліцейським ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Кудіновим В.Ю. складено протокол серії ЕПР1 №749231, за відомостями якого 18.08.2026 о 19 год 30 хв в с. Безруки, вул. Шевченка, буд. 111, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки відмовився, також відмовився давати будь-які пояснення та ставити підпис у протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що він проживає в селищі Слатине, яке постійно потерпає від уражень фпв-дронами та іншими снарядами. 18.08.2026 він приїхав з роботи і до нього прибігла сусідка, яка попросила свого чоловіка відвезти до лікарні, бо його вразив фпв-дрон і сильно поранив, а мобільного зв`язку з селищі немає, можливість викликати швидку допомогу відсутня. Він наклав турнікет сусіду і повіз його до лікарні в Дергачі. На шляху вони помітили, що за ними стежить дрон і він під час маневру уникнення зіткнення з дроном потрапив у ДТП з військовими, які дістали його з машини та почали бити, а коли він сказав, що у нього поранений у машині і він поспішає до лікарні, то йому перестали наносити удари. Потім приїхала швидка допомога та сусіда ОСОБА_2 увезли. Поліцейські, які приїхали на місце ДТП здійснили дзвінок і повідомили, що вони особисто евакуювали пораненого з с-ща Слатине, його це обурило та він зробив зауваження, на що поліцейські склали у щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, повідомивши, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, сказали їхати у лікарню для освідування, драгер на місці продути не пропонували, а він відмовився їхати у лікарню, тому що був тверезий та рано вранці йому треба було їхати на роботу.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно закону кримінальної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас із дослідженого відеозапису не вбачається, що працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Також матеріали справи не містять належних доказів відмови водія від проходження такого огляду.

Отже, якщо водієві взагалі не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а поліцейський одразу оформив відмову або направив до лікарні, це може свідчити про недотримання встановленої процедури. Поліцейські не мали підстав одразу переводити процедуру огляду до медичного закладу, не запропонувавши водієві первинний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та не встановивши відмову від нього.

Крім того, пунктом 8 Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, яка містить вимогу зазначити виявлені ознаки сп`яніння, водночас, у направленні на медичний огляд взагалі відсутні відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, які саме об`єктивні обставини стали підставою для направлення водія до закладу охорони здоров`я та чи було дотримано передбаченої статтею 266 КУпАП послідовності проведення огляду.

Отже, за відсутності належних доказів наявності підстав для проведення огляду та дотримання встановленого законом порядку його проведення, суд дійшов висновку, що факт відмови водія від проходження огляду відповідно до встановленої процедури належними та допустимими доказами не підтверджений.

При цьому, суд також звертає увагу, що поліцейським взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок його проходження.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія(судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті - в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

У порушення зазначених вимог працівниками поліції, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, дані щодо іншої особи, якій би було передано керування, протокол не містить, що спростовує доводи протоколу щодо керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 підтвердили, що 18.08.2026 ОСОБА_1 , який був тверезий, транспортував пораненого фпв-дроном ОСОБА_2 до найближчої лікарні та під час поїздки потрапили у дтп за участю військових, під час якого ніхто не постраждав.

З характеристики на водія автотранспортних засобів (спецтехніки) КП «Дергачіекоресурс» ОСОБА_1 вбачається, що він зарекомендував себе як високопрофесійний та винятково відповідальний працівник. Проявляє особисту мужність і стійкість, виконуючи свої обов`язки в умовах воєнного стану, за що неодноразово отримував почесні грамоти. За весь період роботи у ДТП не потрапляв, аварійних ситуацій на дорозі не створював, штрафів за порушення ПДР не має.

Суддя зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко