Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №460/1240/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/1240/25 пров. № А/857/33353/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (головуючий суддя Дорошенко Н.О., м.Рівне) у справі №460/1240/25 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 позивач (Мале приватне підприємство-фірма "Мірад") звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Рівненської митниці (відповідач), в якому просив: визнати протиправними та скасувати картки відмови №UA204020/2024/000576, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024.

Позов обґрунтовує тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000576.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Апелянт стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Таким чином, митний орган вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

09.06.2023 між «LASSELSBERGER, s.r.o.» (Продавець) та Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Покупець) укладено Контракт № LB/MIRAD-2023 ( «Контракт»), відповідно до якого продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти в асортименті керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи, бордюри, сходинки, мозаїку, керамічні переливи (надалі по текст - «Товар»), та оплатити вартість Товару у відповідності до умов Контракту та митних інвойсів (надалі по тексту названих як «Інвойси»), які оформлюються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною Контракту.

Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERGER, s.r.o.» - Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару в транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями. Товар призначений для реалізації на території України. Реекспорт Товару з України в треті країни заборонений (пункт 1.2.Контракту).

Відповідно до розділу 2 Контракту поставка товару відбувається в місці вказаному в пункті 1.2 Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020. Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. Ціни на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки. Загальна вартість Контракту складає 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

02.10.2023, між «LASSELSBERGER, s.r.o.» (Продавець) та Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, відповідно до якої пункт 2.2 Контракту викладено у новій редакції, а саме: Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі.

На виконання умов Контракту сформовано попередній інвойс №2510928277, який містить такі відомості: номер замовлення 17.7, дата замовлення 17.07.2024, вага брутто 22 612,368 кг, вага нетто 21 715,077 кг, умови поставки FCA завод Інкотермс 2020.

Відомості про товар: 000010; CCOL.TAA61006.LBT1 598x598x10 Czech Republic; tag1 06SF grey 60x60 rect. 6,30 USD/ 1 М2 69072100; 792.720 М2; 4 994,14 USD 4 994,14 USD; 000030; CRCK.DDM06634.RAS 1 298x298x10 Czech Republic; ROCKlight grey mosaic 5x5/30x30 0,50USD/1 SET 69078000; 528,000 SET; 264,00 USD 264,00 USD; 000050; CCOL.TDM06003LBS 1 C226 5C5 8AE 298x298x9 Czech Republic; tag1 03SF light grey mosaic 5x5/30x30 0,50USD/ 1 SET 89073000; 1002.000 SET; 501,00 USD 501,00 USD; 000060; CCOL.TDM06007.LBS 1 298x298x9 Czech Republic; tag1 07SF DARK GREY MOSSAIC 5x5/30x30 0,50 USD/ 1 SET 69073000; 1002.000 SET; 501,00 USD 501,00 USD.

Всього до сплати 6260,14 дол. США.

Інвойс № 283047951 містить аналогічні відомості щодо найменування товару, характеристик товару та ціни товару.

Оплата згідно з інвойсом №283047951 проведена платіжною інструкцією №O0806DUNM0 від 06.08.2024 та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 75 від 06.08.2024.

Транспортування товару відбулося відповідно до умов Договору про надання транспортно - експедиторського обслуговування №01/08 від 10.07.2023, укладеного між Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор), предметом якого є організація Експедитором від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок Клієнта перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом по території України та країн Євросоюзу до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Експедитор в інтересах Клієнта виконує пов`язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук транспортного засобу, Експедитора; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №01/08 від 10.07.2023 послуги надаються на підставі Заявки-договору, в якій визначаються характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів («ТЗ»), вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі ТЗ та ін. умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами Договору №01/08 від 10.07.2023 з метою перевезення Товару сформовано договір-заява на перевезення вантажу від 05.08.2024.

Перевезення вантажу здійснено за маршрутом: адреса завантаження Chlumcany, U Keramicky 448. 334 42,CZ Hanna Lichna - адреса розвантаження м. Рівне, вул. Крейдяна 9. Дата та погруз очний номер: 07.08.2024 погрузочний номер - і98279. Вартість перевезення становить 70000,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № СМ-26/24 від 07.08.2024 надавалися такі транспортно-експедиційні послуги: послуги вантажного автоперевезення та експедирування вантажу за маршрутом: м. Хлумчани (Чехія) - п/п кордону Краківець, автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Ціна без ПДВ 42000,00 грн. Сума без ПДВ 42000,00. Послуги вантажного автоперевезення та експедирування вантажу за маршрутом: п/п кордону Краківець - м. Рівне, автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Ціна без ПДВ 28000,00 грн, сума без ПДВ 28000,00 грн. Всього на суму 70000,00 грн.

09.08.2024 з метою митного оформлення ввезеного товару декларантом подано до Рівненської митниці митну декларацію № 24UA204020019835U0, відповідно до якої задекларовано: Товар №1: Плитка із кам`яної кераміки, 1 ґатунку, для підлоги з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%: - tag1 06SF grey 60x60 rec., арт.ССОL.ТАА61006.LBT1 - 792,72м2.; Товар №2: Плитки мозаїчні для облицювання стін та підлоги 1 ґатунку, з кераміки, розміром кожної із сторін менш як 7см (5х5см). Плитки наклеєні на основу в квадратній формі розміром 30x30см, в асортименті: - ROCK light grey mosaic 5х5/лист 30x30, apт. CRCK.DDM06634.RASl - 528 шт. листів (48м2); - tag1 03SE’ light grey mosaic 5х5/лист 30x30, apт. CCOL.TDM06003.LBSl - 1002 шт. Митну вартість товару визначено за ціною договору в загальному розмірі 6260,14 дол. США.

До митної декларації декларантом долучені документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №283047951 від 31.07.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) CZ D 7464490 від 06.08.2024; банківський платіжний документ №75 від 06.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СМ- 26/24 від 07.08.2024; прайс №30/07/2024 від 30.07.2024; доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) №1, №2, №3 від 09.06.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 28.12.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023; договір про надання послуг митного брокера №8У001/217 від 03.05.2017; договір (контракт) про перевезення №13052024 від 13.05.2024; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №283047951 від 31.07.2024; замовлення №2510928277 від 17.07.2024; договір-заявка №б/н від 05.08.2024; лист №б/н від 07.08.2024; лист №31.07.2024/ від 31.07.2024; витяг з сайту https://ec.europa.eu від 07.08.2024; лист №08/08-2 від 08.08.2024; лист №09/08-1 від 09.08.2024; заява 08/08-1 від 08.08.2024; копія митної декларації країни відправлення.

08.08.2024 митним органом сформовано повідомлення, відповідно до якого декларанту необхідно надати: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за підписом(ами) (власноручним(ими)/електронним(ими)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком, як передбачено Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, а такою неналежними відомостями про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували факт виконання операцій за такою платіжною інструкцією; 2) за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та мають реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) митну декларацію країни відправлення з відповідними відмітками; 5) прейскурант (прайс-лист) виробника товару, актуальний час на замовлення товару.

У відповідь на зазначене повідомлення митниці 09.08.2024 декларантом додатково надано на підтвердження митної вартості товарів документи: банківський платіжний документ №75 від 06.08.2024, завірений платником, прайс-лист №15/07/2024 від 15.07.2024, експортну декларацію №24С260000006В5У9АЗ від 06.08.2024 з відмітками відправника. Також, письмово повідомлено митний орган про те, що інші документи надати неможливо.

Рівненською митницею за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2024/000576 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервним методом.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями митного органу, звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Згідно з вимогами частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi. Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи рішення про коригування митної вартості митний орган вказує, що для підтвердження оплати за оцінюваний товар надано платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.08.2024 №75, яка не може бути взята до уваги, оскільки платіжна інструкція в іноземній валюті не містить підпису(ів) (власноручного(их)/електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства має(ють) право розпоряджатися рахунком, а також належних відомостей про виконавця/надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджувати факт виконання операцій за таким платіжними інструкціями.

09.06.2023 між “LASSELSBERGER, s.r.o.” та Малим приватним підприємством - фірмою “Мірад” укладено Контракт № LВ/МІRAD-2023, пунктом 2.2 контракту передбачено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту; згідно з пунктом 2.3 контракту ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. Пунктом 2.4 визначено, що ціна на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки.

Відтак, умовами контракту передбачено, що ціни на товар вказуються виключно в інвойсах.

Колегія суддів зазначає, що попередній інвойс № 2510928277 містить такі відомості: номер замовлення 17/7, дата замовлення 17.07.2024, відомості про товар. Загальні відомості про товар: вага брутто: 22 612,368 кг, вага нетто: 21 715,077 кг. Загальна вартість поставки – 6260,15 дол. США.

Інвойс № 283047951 містить аналогічні відомості щодо номеру замовлення, характеристик Товару та ціни Товару, відтак можливість визначення розміру ціни Товару згідно інвойсів підтверджено умовами Контракту та погоджено сторонами, що підтверджено належними доказами.

Оплата згідно з інвойсом №283047951 проведена платіжною інструкцією в іноземній валюті № 75 від 06.08.2024 в розмірі 6260,14 USD.

Дослідивши наявну в матеріалах справи платіжну інструкцію в іноземній валюті №75 від 06.08.2024, суд апеляційної інстанції зазначає, що вона сформована згідно з вимогами законодавства та містить всі визначені законодавством реквізити, підписана з використанням електронного підпису керівником Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" - Кононенко Тетяною Леонідівною, якою також підписано наданий до митного оформлення контракт № LB/MIRAD-2023 від 09.08.2023.

Крім того, проведення платежу підтверджується іншими доказами, зокрема платіжною інструкцією від 06.08.2024 №O0806DUNM0, якою позивачем здійснено купівлю валюти в розмірі 6260,14 USD згідно з контрактом №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, та інвойсом №283047951.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що в платіжній інструкції в іноземній валюті від 06.08.2024 №75 зазначено неповні реквізити рахунку фактури, у зв`язку з чим вказаний документ неможливо поширити на заявлену до митного оформлення партію товару.

Апеляційний суд вказує, що платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.08.2024 №75 містить покликання на контракт № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 та номер інвойсу 283047951, що в повній мірі дає можливість ідентифікувати партію товару, за яку здійснено оплату. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази підтверджують здійснення платежу позивачем у розмірі, визначеному в інвойсі, а саме: 6260,14 дол. США, із зазначенням належного призначення платежу, що спростовує вищевказані аргументи митниці. Оплата за поставлений товар стосується виконання сторонами договірних зобов`язань. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості товарів не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість. Відтак, зауваження митного органу щодо цього документа є безпідставним, необґрунтованим і не може бути покладене в основу коригування митної вартості товару.

Щодо зауваження митного органу про те, що митна декларація країни відправлення від 06.08.2024 №24СZ60000006В5Y9А3 не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, то колегія суддів звертає увагу, що митна декларація країни відправлення відповідно до статті 53 МК України не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару. Такий документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Крім того, даний документ є документом продавця та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець жодним чином не може впливати на зміст чи форму означеної декларації.

Також, апелянт у спірному рішенні про коригування митної вартості зазначає, що до митного оформлення товару не надано прайс-лист, актуальний на час замовлення товару, оскільки декларантом надано замовлення №2510928277 від 17.07.2024, а прайс-лист №30/07/2024 датується 30.07.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до митного оформлення позивачем було надано прайс-лист №30/07/2024 від 30.07.2024 до 30.10.2024.

Разом з тим, на повідомлення митного органу декларантом було надано прайс-лист №15/07/2024 від 15.07.2024, у якому зазначено загальний прайс для ринку України від 15.07.2024 по 30.10.2024.

Вартість товарів у вказаних прайс-листах ідентичні.

На переконання апеляційного суду, сам факт надання позивачем прайс-листів не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, колегія суддів зауважує, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом; прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів. Відтак, апеляційний суд вважає, що неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою ні для витребування в декларанта додаткових документів, ні для коригування з цієї причини митної вартості.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів, оскільки обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 МК України не передбачено.

Щодо посилання апелянта на те, що відомості, зазначені у листі виробника від 07.08.2024, щодо надання спеціальних цін не узгоджені Контрактом, тому спеціальна ціна не може бути поширена на оцінюваний товар, колегія суддів зазначає наступне.

В Додатковій угоді № 1 до контракту № LВ/МІКАD-2023 від 09.06.2023 Сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції, а саме:

Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі.

Відтак, погодження акційних цін та зниження вартості Товарів в межах домовленостей сторін передбачено Контрактом, не суперечить нормам законодавства та належить до господарської діяльності сторін Контракту; митниця, своєю чергою, не наділена повноваженнями на втручання у господарські відносини договірних сторін та тлумачення умов правочинів.

Листом №31.07.2024 від 31.07.2024 «LASSELSBERGER, s.r.o.» повідомлено Рівненську митницю про те, що 31.07.2024 компанією LASSELSBERGER, s.r.o. було поставлено згідно інвойсу 283047951 українській компанії Мале приватне підприємство - фірма «Мірад» товари першого ґатунку за спеціальними цінами, а саме: артикул CCOL.TAA61006.LBT1, назва товару згідно інвойсу: tag1 06SF grey 60х60; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 кв.м, дол. США - 6,30; код УКТ ЗЕД 69072100; артикул: CRCK.DDM06634.RAS1, назва товару згідно інвойсу: ROCK light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару в 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000; артикул: CCOL.TDM06003LBS1, назва товару згідно інвойсу: tag1 03SF light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000; артикул: CCOL.TDM06007.LBS1, назва товару згідно інвойсу: tag1 07SF dark grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000.

Листом від 07.08.2024 “LASSELSBERGER, s.r.o.” повідомлено про застосування спеціальної ціни для Малого приватного підприємства - фірма “Мірад” згідно інвойсу 283047951 від 31.07.2023: артикул CCOL.TAA61006.LBT1, назва товару згідно інвойсу: tag1 06SF grey 60х60; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 кв.м, дол. США - 6,30; код УКТ ЗЕД 69072100; артикул: CRCK.DDM06634.RAS1, назва товару згідно інвойсу: ROCK light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару в 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000; артикул: CCOL.TDM06003LBS1, назва товару згідно інвойсу: tag1 03SF light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000; артикул: CCOL.TDM06007.LBS1, назва товару згідно інвойсу: tag1 07SF dark grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна Товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази надання “LASSELSBERGER, s.r.o.” акцій на поставлений товар по інвойсу 283047951, при цьому застосування акційної ціни передбачене умовами Контракту.

Апеляційний суд вважає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митних декларацій від 24.06.2024 №24UА209230057490U9 - 0,40 дол. США/кг; товару №2 - МД від 16.05.2024 №24UА209190010953U1 - 2,64 дол. США/кг, то колегія суддів констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди був розмитнений за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 460/1240/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяО. І. Довга

суддіІ. І. Запотічний

Т. І. Шинкар