Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №536/778/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/778/26 Номер провадження 33/814/771/26Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СОЛАР ОІЛ», (ЄДРПОУ 40151529, місцезнаходження 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Благодатна, буд. 8, кв. 1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_1 .

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію постанови він не отримував у день ухвалення постанови.

Про існування постанови йому стало відомо 10.05.2026, після отримання повного тексту судового рішення у підсистемі «Електронний Суд» і саме з цього часу він зміг ознайомитися з мотивами прийнятого рішення та підготувати апеляційну скаргу.

Також просить звернути увагу, що у період після доставки документа, на території Кременчуцького району Полтавської області систематично оголошувалися повітряні тривоги, що в умовах дії воєнного стану вимагало припинення роботи, переходу до укриттів та істотно ускладнювало безперервну роботу з процесуальними документами.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду без нього та без його захисника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області була проголошена 21.04.2026, а тому останнім днем для її оскарження є 01.05.2026.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 12.06.2026, зі значним пропуском строку на оскарження постави суду першої інстанції.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення та лише з 10.05.2026, після ознайомлення із повним текстом постанови, мав можливість підготувати апеляційну скаргу, що може бути підставою для поновлення строку.

В даному випадку, є можливим обчислювати строк на подання апеляційної скарги для ОСОБА_1 з 10.05.2026 та останнім днем, в такому випадку, слід вважати 20.05.2026.

В той же час, загальні посилання ОСОБА_1 на воєнний стан та постійні повітряні тривоги не можуть братися до уваги, з огляду на невчинення ним дій щодо звернення з апеляційною скаргою протягом тривалого строку з 20.05.2026 до 12.06.2026, тобто протягом 22 днів, без конкретизації причин, що перешкоджали йому підготувати та направити апеляційну скаргу в розумні строки без надмірного зволікання.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Повітряні тривоги також не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання апеляційної скарги протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2025 (справа № 990/102/25).

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 не зазначено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, які б свідчили про фактичну неможливість подання ним апеляційної скарги в межах 10-ти денного строку, установленого КУпАП, а також протягом розумного строку, з моменту ознайомлення його з мотивами прийнятого рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан