Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №760/3100/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3100/25 1-кп/760/2054/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Київ

Солом?янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за №22024011000000129, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 березня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із державною службою і місцевим самоврядуванням та займатися господарською діяльністю на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами рф та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою агресором продовжував працювати комерційним директором ТОВ «Фирма ТЭС» (ИНН 9102036098, адрес: Республика Крым, пгт Грэсовский, ул. Кржижановского, зд. 38, офис 402) та реалізовувати паливно-мастильні матеріали приватним, комунальним, державним органам влади РФ на території окупованого півострову Крим.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «ФІРМА «ТЕС» (рос. - ТОВ «Фирма ТЭС»), відповідно до діючого статуту підприємства та маючи право діяти без довіреності від імені юридичної особи, розуміючи факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_8 , будучи обізнаним про необхідність реєстрації на порталі РФ щодо державних закупівель відповідно до Федерального закону РФ від 05.04.2013 № 44-Ф3 «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб» здійснив реєстрацію, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ТОВ «ТОВ «Фірма ТЕС», точний час реєстрації юридичної особи досудовим розслідуванням не встановлено, на «Офіційному сайті єдиної інформаційної системи у сфері закупівель в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет» ІНФОРМАЦІЯ_8, a також на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 «PTC-тендер - електронний торговий майданчик для державних і муніципальних закупівель» (rts-tender.ru).

У подальшому, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що контрагентами у таких договорах будуть бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора - РФ та маючи прямий умисел на укладання таких договорів, уклав та підписав електронним підписом «державний контракт» № 0175100000823000047 від 10.10.2023 (Реєстраційний номер на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1773070506023000076) з т.зв. «Кримською митницею» (ИНН 7730705060) на предмет передачі паливно-мастильних матеріалів (рос. мов. «на поставку горюче-смазочных материалов для автотранспортных средств Крымской таможни») для потреб «Кримської митниці» на суму 4 712 834,40 рос. рублі (чотири мільйона сімсот дванадцять тисяч восьмисот тридцять чотири руб.) та 40 коп., у відповідності контракту № 0175100000823000047.

Відповідно до контракту «державний контракт № 0175100000823000047 від 10.10.2023», ідентифікаційний код закупівлі 231773070506091020100100830011920244, він укладений між «Кримською митницею» і ТОВ «Фірма ТЕС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 , предметом договірних відносин є постачання паливно-мастильних матеріалів незаконному органу державної влади РФ на території окупованого півострову Крим - Кримська митниця на загальну суму 4 712 834,40 рос. руб.

Підтвердженням контракту «державний контракт № 0175100000823000047 від 10.10.2023» є проведенні фінансово-господарські операції, на підставі «Документ про прийом» № 6564 від 26.12.2022, № 876 от 05.02.2024, № 2656 от 04.03.2024, № 4195 от 21.03.2024, № 4906 от 03.04.2024, № 6435 от 23.04.2024, № 6946 от 07.05.2024, № 9225 от 06.06.2024, № 10696 от 25.06.2024, № 11064 от 02.07.2024.

На підставі вказаних документів, відповідно до державного контракту № 0175100000823000047 від 10.10.2023 , на казначейський рахунок ТОВ «ФІРМА «ТЕС» № 03100643000000017500 було зараховано грошові кошти у сумі 3 262 087,83 руб.

Так, за результатами проведеної операції, на підставі рахунку на оплату (рос. мов. «счет фактура») № 872 від 05.02.2024, № 876 від 05.02.2024, № 2656 від 04.03.2024, № 4906 від 03.04.2024, № 6435 від 20.04.2024, № 6946 від 30.04.2024, №9225 від 31.05.2024, № 10696 від 20.06.2024, № 11064 від 30.06.2024 на казначейський рахунок ООО «ФІРМА «ТЕС» № 03100643000000017500 було зараховано грошові кошти у сумі 3 262 087,83 рос. руб.

Крім того, для реалізації фінансово-господарських зобов?язань підприємства ТОВ «ФІРМА «ТЕС», ОСОБА_8 було засвідчено електронним підписом рахунки на оплату № 872 від 05.02.2024, № 876 від 05.02.2024, № 2656 від 04.03.2024, № 4906 від 03.04.2024, № 6435 від 20.04.2024, № 6946 від 30.04.2024, № 9225 від 31.05.2024, № 10696 від 20.06.2024, № 11064 від 30.06.2024, що підтверджує його обізнаність про фінансово-господарську діяльність підприємства із незаконним органом державної влади «Кримська митниця» на території окупованого Кримського Півострову.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив колабораційну діяльність, а саме здійснював провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.111-1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 з наступних підстав.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2025 року (ун. № 755/19681/24) у межах даного провадження проводилось спеціальне досудове розслідування.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також повістки про виклик до слідчого неодноразово у встановлений законом спосіб шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери були направлені ОСОБА_8 .

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, прокурора та суду на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, останній 22.08.2024 р. оголошений в розшук, проведення якого здійснювалося співробітникам 2 відділу УЗНД ГУ СБ України в АР Крим.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання з розгляду даного кримінального провадження не прибув, будучи належним чином, в спосіб, передбачений вимогами КПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Солом?янського районного суду м. Києва, офіційному сайті Офісу Генерального прокурору та публікацій в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газета «Урядовий кур`єр» та «Голос України» повідомленим про розгляд справи, жодних клопотань, заяв, скарг не подавав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку спеціального судового провадження (in absentia), з обов`язковою участю захисника, одноособово.

Суд вважає, що стороною обвинувачення, а також судом здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, а ОСОБА_8 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, оскільки повідомлено про підозру, були здійснені відповідні виклики до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки, на підставі ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показів суду не надавав, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Судовий розгляд проводився за обов`язкової участі захисника, який був забезпечений державою та користувався процесуальними правами обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 із обвинуваченням не погодився, вважає вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину не доведенною. Зазначив, що протоколи огляду від 16.07.2024 та 10.05.2024 є недопустими доказами, оскільки документами, які долучені до протоколів не підтверджується причетності ОСОБА_8 до здійснення операцій з постачання паливно-мастильних матеріалів, більш того підпису ОСОБА_8 немає в жодному документів, а доданий контракт з арбітражним судом Херсонської області, хоч і нібито з підписом ОСОБА_8 , однак є поза межами обвинувачення, тому є неналежним доказом. Крім того, на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду не проведено жодних експертиз та не допитано свідків на підтвердження вини ОСОБА_8 . Наголошує на тому, що винуватисть ОСОБА_8 не може грунтуватся на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення, тому сукупність зібраних доказів є недостатньою для встановлення факту доведеності вини обвинуваченого за ч.4 ст.111-1 КК України. На підставі викладеного просив визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Аналіз наявних в матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_8 до слідчого (прокурора), направлених йому повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самим захисника; в) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_8 скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України з боку останнього.

Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_8 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою він не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від правосуддя держави Україна.

Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Суд же, відповідно до ст. 26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, за встановлених судом обставин, які підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом письмових доказах та процесуальних документах в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме у:

- повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення №14/94-129 від 11.04.2024 з додатками, відповідно до якого, в діях ОСОБА_8 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України (т.1 а.с.148-155);

- акті огляду від 21.03.2024 з додатками, відповідно до якого старшим оперуповноваженим сектору ГВ ЗНД 2 Управління (з дислокацією у м. Херсон) Головного управління СБ України в АР Крим майором ОСОБА_10 було оглянуто публічно доступні ресурси мережі Інтернет, зокрема, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9, в результаті чого відобразилась загальнодоступна офіційна сторінка сайту «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівлі», на якій знаходяться відомості щодо офіційних державних закупівель рф. Так, ІНФОРМАЦІЯ_10 міститься інформація стосовно державного контракту укладеного між державнм органом рф т.зв. «Кримською митницею» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 та інформація стосовно укладеного контракту у розділі «Загальна інформація». Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Кримською митницею» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 . Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Севастопольською митницею» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 . Також на сайті «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівлі» рф заURL-адресою:ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься інформація стосовно державного контракту укладеного між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 та інформація стосовно укладеного контракту у розділі «Загальна інформація». Також на сайті «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівлі» рф заURL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 . Також на сайті «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівлі» рф заURL-адресою:ІНФОРМАЦІЯ_13 міститься інформація стосовно державного контракту укладеного між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 та інформація стосовно укладеного контракту у розділі «Загальна інформація». Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» заURL-адресою:ІНФОРМАЦІЯ_14 міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 (т.1 а.с.156-180);

- протоколі огляду від 21.03.2024, проведеного за участю спеціаліста, з додатками, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 2 відділу УЗНД Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майором ОСОБА_11 було оглянуто посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 - загальнодоступна офіційна сторінка «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівель» рф у мережі Інтернет. Так, на вищезазначеному сайті заURL - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 міститься інформація стосовно державного контракту рф укладеного між т.зв. «Кримською митницею» та «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 . Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Кримською митницею» та юридичною організацією під назвою «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 .

Також, на вищезазначеному сайті заURL - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , міститься інформація стосовно державного контракту рф укладеного між т.зв. «Севастопольською митницею» та юридичною організацією під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 . Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф «Севастопольською митницею» та юридичною організацією під назвою «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 .

Також, на вищезазначеному сайті заURL - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 міститься інформація стосовно державного контракту рф укладеного між т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 .

Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» заURL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 .

Також, на вищезазначеному сайті заURL - адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 міститься інформація стосовно державного контракту рф укладеного між т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 .

Поряд з тим, у вкладці «Вкладення» заURL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 міститься інформація про контракт, зміни контракту, інформація про виконання (розірвання) контракту, скан-копії офіційних документів, що підтверджують співпрацю між державним органом рф т.зв. «Арбітражним судом Херсонської області» та юридичною організацією під назвою «ООО «ФИРМА «ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_8 (т.1 а.с.181-213);

- протоколі огляду від 16.07.2024, проведеного за участю спеціаліста, з додатками, відповідно до якого старшим слідчим 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майором юстиції ОСОБА_12 було оглянуто мовою оригіналу «Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок», який розташований за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 та в розділі мовою оригіналу «Общая информация», було оглянуто інформацію про «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТЭС» (ООО «ФИРМА «ТЭС»)». Також у вказаному розділі було оглянуто інформацію про заказника «КРЫМСКАЯ ТАМОЖНЯ». У розділі «Общая информация» оглянуто «Предмет контракта», що виступає «Поставка горюче-смазочных материалов для автотранспортных средств Крмыской таможни». Надалі було оглянуто розділ «ИСПОЛНЕНИЕ (РАСТОРЖЕНИЕ) КОНТРАКТА», де контракт ІКЗ 231773070506091020100100830011920244, що відповідає реєстраційному номеру контракту № 17730705060 23 000076 та 0175100000823000047» від 10.10.2023 оплачений на 3 262 087, 83 російських рублів у відповідності до "Документ о приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг в электронной форме №876" "Документ о приемке поставленных товаров, выполненых работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг в электронной форме №872 Платежное поручение № 519". Далі було оглянуто розділ «ВЛОЖЕНИЯ», де міститься інформація про «Информация об измнении контракта» та «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». Далі було оглянуто «Государственный контракт №0175100000823000047 на поставку горюче-смазочных материалов для автотранспортных средств Крымской таможни». В подальшому було передано за посиланням «10.10.2023-20.12.2024 (идентификатор 96220384), містяться «Документы о прниемке», «Информация об исполнении контракта № 17730705060 23 000076 0014». Також в розділі «ВЛОЖЕНИЯ» було виявлено та оглянуто платіжні доручення згідно переліку. Таким чином, враховуючи, що відповідно до зазначених платіжних доручень та рахунків на оплату, комерційний керівник підприємства ООО «ФИРМА «ТЭС» ОСОБА_8 отримав кошти у сумі 3 262 087, 83 російських рублів. (т.1 а.с.214-269);

- протоколі огляду від 23.01.2025, проведеного за участю спеціаліста, з додатками, відповідно до якого слідчим 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_13 було оглянуто інформаційну систему - Єдиний державний реєстр судових рішень, де знайдено вирок суду першої інстанції, який стосується громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.1-12);

- особовій картці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.16);

- копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (т.2 а.с.17-19);

- інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за пошуковим запитом стосовно ОСОБА_8 (т.2 а.с.20-21);

- розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.2 а.с.22);

- відповідь Головного сервісного центру МВС № 31/13451-13596-2024 від 14.05.2024, відповідно до якого станом на 14.05.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформація про транспортні засоби, які зареєстровано за ОСОБА_8 відсутні (т.2 а.с.24)

- відповіді управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції у м. Києві №СЕД-41619-2024 від 13.05.2024 на запит №76/14/97-2516 з додатком (т. 2 а.с. 25-26).

Також судом досліджено інші процесуальні документи, а саме: витяг з ЄРДР (т.1 а.с.132-133); постанову заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_14 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.05.2024 (т.1 а.с.134-135); постанову начальника слідчого управління Головного управління ГУ СБ України в АР Крим підполковника юстиції ОСОБА_15 про визначення слідчої групи від 11 квітня 2024 року (т.1 а.с.136-137); постанову начальника слідчого управління Головного управління ГУ СБ України в АР Крим підполковника юстиції ОСОБА_15 про зміну слідчої групи від 08 липня 2024 року (т.1 а.с.138-139); постанову начальника 2 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим підполковника юстиції ОСОБА_16 про зміну слідчої групи від 22.10.2024 (т.1 а.с.140-141); постанову старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майора юстиції ОСОБА_12 про залучення спеціаліста від 16 липня 2024 року (т.1 а.с.142-143); протокол роз`яснення окремих положень КПК України та КК України від 16.07.2024 (т.1 а.с.144-147); матеріали щодо виконання доручення слідчого № 14/96-1882 від 03.06.2024 (т.2 а.с.13-15).

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України, а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 сторона обвинувачення посилається, зокрема, на протоколи огляду сайтів та протоколи огляду інтернет-видань, якими підтверджується, що ОСОБА_8 продовжив працювати комерційним директором ТОВ «Фирма ТЭС» (ИНН 9102036098, адрес: Республика Крым, пгт Грэсовский, ул. Кржижановского, зд. 38, офис 402) та реалізовувати паливно-мастильні матеріали приватним, комунальним, державним органам влади РФ на території окупованого півострову Крим, що підтверджується, зокрема копією державного контракту для поставок товару та інформацією, яка міститься у відкритих джерелах мережі інтернет.

Підстав для визнання таких доказів недопустимими і неналежними не вбачається, оскільки інформація взята з офіційного інтернет-сайту Єдиної інформаційної системи к сфері закупівель державного казначейства рф, які загальнодоступні в мережі «Інтернет».

Огляд зазначених інтернет-сайтів здійснено органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 237 КПК України та зафіксовано (за допомогою функцій скріншоту та друку) зміст відображеної у них, як електронних документах, інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи логічність, послідовність, узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані задокументовані дані про діяльність ОСОБА_8 , як комерційного директора ТОВ «Фирма ТЭС», достовірними доказами обвинувачення. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року (у справі № 759/7443/17).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до ст. 4 Конституції України, статей 2, 17-20 Закону України «Про громадянство України», ч. 4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» по теперішній час залишається громадянином України незалежно від місця його проживання. Примусове автоматичне набуття ним як громадянином України, який проживає на тимчасово окупованій території, громадянства рф не визнається Україною, відтак не може бути підставою для втрати ОСОБА_8 громадянства України.

ОСОБА_8 , будучи громадянином України, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами російської федерації, а також про встановлену законодавством України заборону здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України, не припинив такої діяльності, а навпаки, продовжив її здійснення на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «ФІРМА «ТЕС» та маючи відповідно до статуту підприємства право діяти без довіреності від імені юридичної особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та незаконність діяльності створених державою-агресором органів влади на вказаній території, діючи з прямим умислом, здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України.

Зокрема, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про функціонування на території російської федерації системи державних закупівель та необхідність участі у відповідних електронних закупівлях для укладення договорів з державними та муніципальними установами російської федерації, здійснив реєстрацію ТОВ «ФІРМА «ТЕС» на офіційному сайті єдиної інформаційної системи у сфері закупівель, а також на електронному торговельному майданчику «РТС-тендер».

У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що контрагентом за договором є незаконно створений на тимчасово окупованій території України орган державної влади держави-агресора, діючи від імені ТОВ «ФІРМА «ТЕС» та маючи відповідні повноваження, 10.10.2023 уклав та підписав електронним підписом державний контракт № 0175100000823000047 з так званою «Кримською митницею» на поставку паливно-мастильних матеріалів для потреб зазначеного незаконного органу на загальну суму 4 712 834,40 російських рублів.

Виконання зазначеного контракту не обмежилося його формальним укладенням, оскільки в подальшому ОСОБА_8 засвідчив своїм електронним підписом документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій за вказаним контрактом, зокрема рахунки на оплату та інші документи, на підставі яких на казначейський рахунок ТОВ «ФІРМА «ТЕС» було зараховано грошові кошти у загальній сумі 3 262 087,83 російських рублів.

Таким чином, дії ОСОБА_8 були спрямовані не лише на формальне укладення договору, а на фактичне здійснення господарської діяльності у взаємодії з незаконним органом державної влади держави-агресора на тимчасово окупованій території України, що підтверджується як укладенням відповідного державного контракту, так і його подальшим виконанням, оформленням фінансово-господарських документів та отриманням підприємством коштів за поставлені паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого, про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, то суд їх визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлені судом обставини, наведені докази, спростовують версію сторони захисту.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим правопорушення, який належить до категорії нетяжких злочинів, наслідки вчиненого злочину, які призвели у подальшому до фінансування збройної агресії держави-агресора та взаємодії з державою-агресором, незаконним органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та забороною займатися господарською діяльністю , з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Суд ураховує, що ОСОБА_8 був засуджений за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із державною службою і місцевим самоврядуванням та займатися господарською діяльністю на строк 10 (десять) років та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави, при цьому призначене йому покарання не відбув, тому, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.111-1 КК України було вчинено до постановлення цього вироку, остаточне покарання належить призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України, а також відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Запобіжний захід ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, сторони кримінального провадження не заявили клопотання про його обрання, відтак, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені, долю яких необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та забороною займатися господарською діяльністю на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та забороною займатися господарською діяльністю на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляціїної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1