Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №725/5256/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/5256/26

Номер провадження 1-кп/725/180/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12026262020000787 від 25.03.2026 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого. Останній раз 10.06.2025 засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України-звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2026 року близько 13 години 56 хвилин ОСОБА_5 знаходився на літній терасі біля приміщення магазину «Лайм Маркет», розташованого в м. Чернівці по вул. Володимира Веливого (колишня вул. Герцена), 91. Тут, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із лівої кишені верхнього одягу ОСОБА_6 таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «ZТE Blade А56» чорного кольору 4/128 ГБ вартістю 3479 грн. 13 коп. та грошові кошти у сумі 3000 грн., які знаходились разом з телефоном.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6479 грн. 13 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та пояснив, що не згоден з професійною діяльністю працівників поліції і прокуратури, які не перевіряли його версії подій. Мобільний телефон він у потерпілого взяв для того, щоб зателефонувати і збирався повернути, але не застав ОСОБА_6 в тому місці, де брав у нього телефон. Хотів залишити телефон працівникам закладу, де відпочивав ОСОБА_6 , але ті йому відмовили. Мобільний телефон брав у ОСОБА_6 , коли той спав за столом у закладі по вул. Герцена в м. Чернівці. То була неділя. Він до цього ходив вулицями міста з ОСОБА_7 . Коли підходив для ОСОБА_6 . Рудика поруч не було. Він ( ОСОБА_8 ) чекав на нього в іншому місці. Потім, коли не зміг розблокувати і повернути мобільний телефон, залишив його у ОСОБА_9 . Заперечив намір красти мобільний телефон. Заперечив факт крадіжки грошей ОСОБА_6 в сумі 3000 грн.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на відсутність, на думку сторони захисту, належних доказів вини ОСОБА_5 просила виправдати його.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні наведеного вище злочин підтверджується наступними отриманими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22 березня 2026 року приблизно ближче до обіду він випив алкогольного напою та заснув біля магазину. Коли прокинувся виявив відсутність мобільного телефону, який купував новим в магазині. Також разом із телефоном зникли кошти в сумі 3000 гривень, які знаходились в чохлі цього ж телефону. Телефон до моменту крадіжки знаходився у лівому кармані його верхнього одягу. Із обвинуваченим знайомим ніколи не був. 3000 гривень-це була частина його заробітної платні, яку він отримав напередодні у суботу в розмірі 5000 гривень авансу. ОСОБА_10 не знає. Заявлений цивільний позов підтримав. Обвинувачений намагався зв`язатись з ним через іншу особу, щоб повернути кошти, але після цього нічого не відбулося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що знайомий з обвинуваченим. Навесні 2026 року-точної дати не назвав, біля 12 години дня він разом з ОСОБА_5 в м. Чернівці поверталися з базару на вул. Зелена пішки. Туди також ходили пішки. Зустрілись приблизно о 09 годині ранку. ОСОБА_5 увесь час, що вони були разом не відлучався від нього. Проходячи по вул. Герцена в м. Чернівці обвинувачений попросив його почекати, оскільки він хоче попити води. ОСОБА_5 відійшов, а коли повернувся-показав телефон ЗТЕ синього або чорного кольору та сказав, що телефон розрядився. До цього він не цікавився чи був у ОСОБА_5 телефон взагалі. Після цього вони пішли в бік його помешкання і розійшлися. Пізніше, ввечері того ж дня ОСОБА_5 прийшов до нього додому і попросив поставити цей телефон зарядитись. Він прийняв телефон, поставив його заряджатись , а наступного ранку ОСОБА_5 прийшов до нього і попросив повернути йому цей телефон, додав при цьому, що телефон треба повернути.

З ОСОБА_6 не знайомий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, вказуючи на обвинуваченого пояснила суду, що саме цей чоловік 22.03.2026 зайшов в магазин, де вона здійснює торгівлю, розташований на вул. Володимира Великого (колишня Герцена) в м. Чернівці і придбав баночку напою. Після цього підійшов до чоловіка, який сидів за столом та взяв у нього з кишені телефон. Таке відбулося приблизно о першій годині дня. Чоловік, у якого обвинувачений взяв телефон-це ОСОБА_6 , який є постійним покупцем магазину, де вона здійснює торгівлю.

Потерпілий прийшов до неї в понеділок і попросив передивитись відеозаписи з камер відео спостереження. Пояснив, що загубив телефон і гроші, які були з телефоном. Вона передивилась відеозаписи з камер відео спостереження і саме тоді в понеділок побачила усі обставини крадіжки, про які розповіла суду.

Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_13 з обвинуваченим не спілкувалися. Проходячи повз потерпілого обвинувачений умисно штовхнув його. ОСОБА_13 не реагував, оскільки перебував у непритомному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що потерпілий є найманим ним працівником. Він напередодні крадіжки виплатив йому аванс в розмірі 5000 гривень. У вівторок ОСОБА_13 знову просив у нього гроші.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 24.03.2026 (т. 1 арк.11);

-протокол огляду місця події від 24.03.2026 із фото таблицею, складений о 15 год.26 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 56А, яким оглядається мобільний телефон «ZТE Blade А56» (т. 1 арк. 12-19);

-протокол огляду місця події по вул. Герцена, 91 в м. Чернівці від 27.03.2026 із фототаблицею (т. 1 арк. 21-26);

-матеріали щодо придбання потерпілим мобільного телефону«ZТE Blade А56» (т.1 арк. 31, 32);

-висновок експерта щодо вартості викраденого мобільного телефону (т. 1 арк. 37-40);

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.03.2026 (т. 1 арк. 50-60) разом із фотозображеннями, якими зафіксовано, що станом на 13год.47хв. 22.03.2026 Гуцуляк поклав голову на стіл у закладі торгівлі на літній терасі. О 13 год. 54-55 хв. повз нього проходить обвинувачений. О 13 год. 56 хв. обвинувачений схиляється над потерпілим і протягує праву руку до лівої кишені верхнього одягу потерпілого , після чого покидає його, а потерпілий залишається у незмінному положенні-лежачі верхньою частиною тіла на столі;

-DVD диск, який переглянуто судом, на якому у динамічному русі зафіксовані усі дії, як потерпілого, так і обвинуваченого щодо перевірки останнім стану ОСОБА_13 і витягування з кишені його одягу мобільного телефону (т. 1 арк. 61);

-постанова про визнання та приєднання цього диску до справи в якості речового доказу (т. 1 арк. 62);

-протокол огляду мобільного телефону і постанова про його визнання речовим доказом (т.1 арк. 87-89);

-протокол проведення слідчого експерименту і відеозапис до нього, який було переглянуто судом. Відеозаписом підтверджено обставини крадіжки, яку вчинив ОСОБА_5 22.03.2026. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 видав працівникам поліції (т. 1 арк. 153-157).

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна. Останній раз його засуджено Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України-звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- перебуває на обліку лікаря-нарколога з 06.07.2019 року (т. 1 арк. 84);

-на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т. 1 арк. 152 на звороті).

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

Покази, які ОСОБА_5 дає суду, розцінюються судом як вибудовану обвинуваченим тактику захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Також суд вважає доведеним факт крадіжки у потерпілого 3000 гривень разом з мобільним телефоном. Про таке потерпілий протягом усього кримінального провадження заявляв послідовно, не плутаючись в обставинах справи і наводячи логічні аргументи. Те ж саме потерпілий підтвердив в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів і будучи приведеним до присяги.

Суд не має підстав сумніватися у правдивості показань потерпілого, підкріплених також показаннями свідка. Натомість поведінка обвинуваченого, який заперечує очевидні, зафіксовані технічними засобами його протиправні дії по відношенню до Гуцуляка додатково підтверджують позицію потерпілого щодо об`єму викрадених у нього речей.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, попередню судимість ОСОБА_5 , даючи оцінку діям обвинуваченого, які він вчинив, будучи звільненим від покарання за попереднім вироком з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчинених ним протиправних діянь, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати у справі складають 2683 грн. 94 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення підлягає задоволенню, як доведений у розмірах і підставах його пред`явлення.

27 квітня 2026 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду відносно ОСОБА_5 в рамках цього кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129,369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2025, остаточно призначивши ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання відраховувати з 27 квітня 2026 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі гривень) матеріальної шкоди.

Речові докази: відеодиски із відеозаписами слідчих дій та відеозаписами з камер відеоспостережень залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «ZТE Blade А56» повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1