Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №211/10742/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/10742/26

Провадження № 3/211/2164/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2026 серії ЕПР № 785144, 30.09.2026 о 15 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мальовнича, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , Рухаючись по другорядній дорозі позначеній знаком 2.1 ( устопити дорогу) не був уважним, не врахував безпечної швидкості руху, та не надав перевагу автомобілю Isuzu NQ71R, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. В результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

До суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зайцева О.В. В якому він зазначив, що ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив долучити копію відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП та фотознімки з місяця пригоди на яких зафіксовано дійсний слід гальмування залишений автомобілем Isuzu NQ71R, номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та знімки, які долучено адвокатом Зайцевим О.В. було встановлено, що фактичний слід гальмування Isuzu NQ71R, номерний знак НОМЕР_2 , який зафіксовано на знімках у своїх розмірах суттєво відрізняється від сліду гальмування зафіксованого співробітниками ППП в м. Кривий Ріг на схемі місця ДТП.

Враховуючи викладені недоліки, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно практики Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

А також суд зазначає, що ігнорування та невиконання постанови суду, призводить до сплину строків передбачених ст. 38 КУпАП та дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат