Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №635/9996/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/9996/26

Провадження №3/635/2728/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Жигилія П.В., справу про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №766520 від 08 вересня 2026 року та інші матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №766498 від 08 вересня 2026 року та інші матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів між суддями вищевказані матеріали передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, не визнає, з протоколами не згодна, вважає їх не обґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності.

Через систему «Електронний суд» 01.11.2026 від захисника Жигілія В.М. надійшло клопотання, в якому захисник просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, ПДР).

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №766520, 08 вересня 2026 року о 19 годині 50 хвилин у сел. Покотилівка, вул.Поштова, 10 здійснювала рух на автомобілі Хонда Джаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 28.01.2026 року рішенням Харківського районного суду Харківської області, справа №635/9698/25 від 28.01.2026, була позбавлена права керування транспортним засобом строком на три роки, чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР України, ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 31.10.2025 постановою серії ЕНА №6058085, чим порушила п.2.1.а. ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлюється заборона на керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Положеннями частини 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №766498, 08 вересня 2026 року о 19 годині 55 хвилин у у сел. Покотилівка, по вул.Культури ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Джаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушила вимогу п.2.4 та п.8.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями статті 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№766520 від 08 вересня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№766498 від 08 вересня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, ст.124 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6058085 від 31.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Загорулько І. про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи, з якого зокрема вбачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу було повідомлено, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що транспортний засіб Хонда Джаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у розшуку, відсутній страховий поліс, водій їхав з перевищенням швидкості та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги аргументи сторони захисту, щодо зупинки транспортного засобу без належної правової підстави.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй було відомо, що постановою Харківського районного суду Харківської області її було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП та її було позбавлено право керування транспортним засобом строком на три роки. Також зазначила, що сіла за кермо автомобіля, оскільки була гостра необхідність та їхати було їй не далеко, ПДР не порушувала.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка заперечує свою вину у вчиненні правопорушення не знайшли своє підтвердження та не узгоджується між собою з іншими доказами, зокрема відеозаписом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП – невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із мобільного застосунку «Дія», вбачається, що автомобіль HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , разом з тим оригінали документів або належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на транспортний засіб матеріали справи не містять, що унеможливлює встановити належного власника транспортного засобу на час розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА