Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №642/8076/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

03 листопада 2026 року

Справа № 642/8076/26

Провадження № 3/642/1480/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у КП «Харківспецбуд» на посаді водія автотранспортних засобів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767541 віл 10.09.2026 09.09.2026 о 23:41 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, біля буд. 84, керував транспортним засобом «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, а також у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ № 3» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 767541 віл 10.09.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він працює у КП «Харківспецбуд» на посаді водія автотранспортних засобів; 09.09.2026, близько 23 год. він отримав телефонний дзвінок від керівництва із викликом за місцем роботи за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, буд. 13А, для виконання завдань з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у зв`язку із пошкодженням об`єктів інфраструктури та житлового фонду міста Харкова внаслідок обстрілу таких об`єктів з боку РФ. На шляху до місця роботи він був зупинений працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він поспішає на виклик за місцем роботи, а також зазначив, що він не зможе пройти огляд за допомогою газоаналізатора, оскільки має проблеми зі здоров`ям, а саме: хронічне захворювання, наслідком якого є вади легень, що виражаються у тяжкому та слабкому диханні. Працівники поліції наполягали на проведенні огляду, а тому ОСОБА_1 здійснив декілька спроб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, які виявилися невдалими. Внаслідок таких спроб ОСОБА_1 почав задихатися, відчув слабкість та попрохав працівників поліції викликати йому швидку. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 самостійно здійснити виклик на номер «102» у разі такої необхідності, що ним і було зроблено, водночас запропонували ОСОБА_1 проїхати із ними до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та викликав швидку, після чого також зателефонував своєму колезі ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Через деякий час на місце зупинки приїхала карета швидкої допомоги та працівниками швидкої було здійснено вимірювання артеріального тиску ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено, що у ОСОБА_1 підвищений тиск, після чого працівниками швидкої було введено укол із препаратом для зниження тиску та надані відповідні лікарські препарати у вигляді таблеток. При цьому стан ОСОБА_1 не покращувався, проте працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 зазначав їм, що погано себе почуває. У цей час до місця події прибув колега ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та намагався пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_1 працює у КП «Харківспецбуд» та його було викликано на підприємство. Також ОСОБА_1 зателефонував старший майстер КП «Харківспецбуд» ОСОБА_3 з метою дізнатися причину, з якої ОСОБА_1 не з`явився на підприємство за викликом. Працівниками швидкої медичної допомоги було прийняте рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 , в той же час працівники поліції продовжували наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на своєму поганому самопочутті. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розцінюють його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомили йому, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції покинули місце зупинки, а невдовзі після цього (через 15-20 хв.) ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Після госпіталізації ОСОБА_1 до лікарні також прибув ОСОБА_3 . У лікарні ОСОБА_1 надали медичну допомогу, ввели необхідні препарати, після чого, близько 01:40 год., ОСОБА_3 забрав ОСОБА_1 та доставив його додому.

Також ОСОБА_1 надав суду довідку від 02.11.2026 № 714-ф/26, видану т.в.о. директора КП «Харківспецбуд»; копію супровідного листка № 2474/800 та талону до нього, виданих КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; копію протоколу обстеження від 25.02.2023; копію консультаційного висновку лікаря-пульмонолога КНП «Міська поліклініка № 24» від 28.10.2025; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Крім того судом було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який надав суду показання, відповідно до яких він працює у КП «Харківспецбуд», а ОСОБА_1 є його колегою. 09.09.2026, близько 11 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який також працює у КП «Харківспецбуд», було викликано на підприємство для подальшого направлення для проведення аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах інфраструктури міста Харкова, з огляду на пошкодження таких об`єктів внаслідок ворожого обстрілу з боку РФ. Близько 23:30 год. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, а також повідомив, що почуває себе погано та викликав швидку допомогу. ОСОБА_2 мешкає неподалік від місця зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а тому він одразу попрямував до ОСОБА_1 . Прибувши на місце події він побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , екіпаж патрульної поліції та карету швидкої допомоги, в якій знаходився ОСОБА_1 разом із лікарями. ОСОБА_2 бачив, що ОСОБА_1 блідий, почуває себе зле. ОСОБА_2 чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що погано себе почуває. Через деякий час працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого покинули місце події. ОСОБА_2 залишився на місці події та через 15-20 хв. після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 госпіталізували, а ОСОБА_2 залишився на місці зупинки ОСОБА_1 задля того, щоб забрати його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання, згідно з якими він є працівником КП «Харківспецбуд», а саме: старшим майстром. 09.09.2026 об 11 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було викликано на підприємство для подальшого направлення для проведення аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах інфраструктури міста Харкова, з огляду на пошкодження таких об`єктів внаслідок ворожого обстрілу з боку РФ. Прибувши на підприємство ОСОБА_3 тривалий час очікував на прибуття ОСОБА_1 . Близько 23:45 год. він зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив про те, що його зупинили працівники поліції, а також, що на місце зупинки приїхала швидка та надає йому медичну допомогу. Також ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_1 мають госпіталізувати до лікарні, після чого ОСОБА_3 , близько 00:00 год. направився до місця госпіталізації ОСОБА_1 ОСОБА_3 прибувши до лікарні побачив ОСОБА_1 , який мав хворобливий вигляд, лікарі повідомили ОСОБА_3 , що у ОСОБА_1 підвищений тиск та йому надають необхідну допомогу у вигляді відповідних препаратів. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пробули у лікарні близько півтори години, після чого ОСОБА_1 почав відчувати себе краще та попрохав, щоб його відпустили з лікарні. Лікарі рекомендували ОСОБА_1 залишитися на стаціонарному лікуванні, проте ОСОБА_1 відмовився. Близько 01:45 год. ночі 10.10.2026 лікарі відпустили ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 відвіз його додому.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767541 віл 10.09.2026 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, а також у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ № 3».

ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду судом досліджено:

-відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767541 віл 10.09.2026;

-відеозапис з реєстратора з транспортного засобу працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбувалися після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ № 3» не проводився;

-рапорт командира взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Штонденко Ю., відповідно до якого 09.09.2026 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ № 3» водій відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР № 76754 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень;

-довідку від 02.11.2026 № 714-ф/26, видану т.в.о. директора КП «Харківспецбуд», відповідно до якої КП «Харківспецбуд» є спеціалізованим підприємством, що залучається для усунення наслідків бойових дій, до відновлювальних робіт на об`єктах критичної інфраструктури міста Харкова. ОСОБА_1 є працівником підприємства на посаді водія автотранспортних засобів з 27.10.2023 по теперішній час. 09.09.2026, близько 22:30 год. унаслідок масованого ворожого обстрілу було пошкоджено об`єкти інфраструктури, житлового фонду міста Харкова за адресами: проїзд Садовий, 10, 10А, 12, 14, 16, 18, 18/11, 18/2, 18-Б; АДРЕСА_3 ; проспект Льва Ландау, 12/1, вул. Петра Григоренка, 18-А, вулиця Іллінська, 57, унаслідок чого виникла необхідність термінового залучення водія підприємства для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та проведення першочергових аварійно-відновлювальних робіт. У зв`язку із цим шляхом телефонного дзвінку 09.09.2026 о 23 год. було здійснено оповіщення та терміновий виклик водія ОСОБА_1 для негайного прибуття на підприємство для виконання завдань із життєзабезпечення міста.

-копію супровідного листка № 2474/800 та талону до нього, виданих КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, відповідно до яких ОСОБА_1 за викликом № 321 від 10.09.2026 було госпіталізовано 10.09.2026 о 00:00 год. до ЛПЗ МКЛ № 31 у терапевтичне відділення, доставлений до закладу охорони здоров`я на ношах із больовими відчуттями у грудях, попередній діагноз – гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертонічний криз;

-копію протоколу обстеження від 25.02.2023, згідно з яким лікарем виявлено у ОСОБА_1 значні порушення легеневої вентиляції за змішаним типом;

-копію консультаційного висновку лікаря-пульмонолога КНП «Міська поліклініка № 24» від 28.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 скаржився на кашель із мокротою та задишку при навантаженні, встановлений діагноз – легенева недостатність ІІ ступеню, анкілозуючий спондиліт з ураженням, зокрема грудного відділу хребта;

-копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України, згідно з яким ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, має загальне захворювання.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та показанням свідків, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктом правопорушення є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом.

Пунктом 7 частини І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Отже поліцейський зобов`язаний здійснити певну послідовність дій, що встановлені законом та нормативно-правовими актами, а саме: провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія із результатами такого огляду запропонувати водієві пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 не відповів відмовою, проте зазначив, що не зможе пройти огляд за допомогою газоаналізатора у зв`язку із наявною в нього хронічною легеневою хворобою. Після цього за вказівкою працівників поліції ОСОБА_1 робить декілька спроб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, після чого вбачається, що у ОСОБА_1 почалася задишка та він повідомив працівників поліції про погане самопочуття та попрохав здійснити виклик швидкої допомоги на місце зупинки. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що він може самостійно викликати карету швидкої допомоги, після чого ОСОБА_1 сідає у свій автомобіль на переднє пасажирське місце та здійснює виклик карети швидкої допомоги. У період очікування медиків працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що він погано себе почуває; працівник поліції наполягає на тому, аби ОСОБА_1 дав чітку відповідь, на що ОСОБА_1 не реагує. Після цього на місце події прибуває карета швидкої допомоги та ОСОБА_1 заходить усередину до карети, де йому надають медичну допомогу. Невдовзі після цього на місце події прибуває ОСОБА_2 та цікавиться у працівників поліції та працівників швидкої допомоги щодо подій, що відбуваються з ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції декілька разів повторює ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що погано себе почувається; працівники швидкої вказують працівникам поліції, що ОСОБА_1 буде госпіталізований до закладу охорони здоров`я, після чого працівник поліції вказує, що екіпаж патрульної поліції буде прямувати за каретою швидкої допомоги. При цьому, через невеликий проміжок часу працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає, що має погане самопочуття. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його дії розцінюються як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У цей час ОСОБА_1 лежить у кареті швидкої допомоги, працівник швидкої допомоги заміряє тиск ОСОБА_1 та останній не реагує на звернення поліцейського. Після цього працівник поліції прямує до автомобіля екіпажу патрульної поліції, складає протокол про адміністративне правопорушення та залишає місце події.

Як зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 мав ознаки поганого самопочуття та у зв`язку із цим був госпіталізований до закладу охорони здоров`я невдовзі після того, як працівники поліції покинули місце події.

Вказані обставини підтверджуються як самим ОСОБА_1 , так і письмовими доказами у вигляді копії супровідного листка № 2474/800 та талону до нього, виданих КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», відповідно до яких ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні із болями у грудях, доставлено до закладу охорони здоров`я на ношах, встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертонічний криз.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а вчиняв активні дії з метою проходження такого огляду, зокрема намагався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, водночас через наявну у нього хворобу, наслідком якої є легенева недостатність та важке дихання, такі спроби виявилися невдалими; після цього у ОСОБА_1 з`явилася задишка, останній почав себе погано почувати та викликав на місце події карету швидкої допомоги, і був доставлений до лікарні.

Суд зазначає, що відмова від проходження огляду дійсно може полягати не тільки у прямій відмові водія від проходження такого огляду, а також у вигляді ігнорування пропозиції працівників поліції пройти такий огляду або залишенні місця зупинки транспортного засобу.

Водночас, у цій справі, на переконання суду, працівниками поліції було зроблено передчасний висновок про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не дочекалися висновку лікаря стосовно того, чи перебуває ОСОБА_1 у стані, відповідно до якого потребує невідкладної допомоги та може адекватно сприймати ситуацію.

З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 767541 віл 10.09.2026 не відповідають фактичним обставинам події, яка мали місце 09.09.2026 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 84, за участю водія ОСОБА_1 , а саме: працівниками поліції було зроблено передчасний висновок про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суддя висновує, що поліцейськими не у повній мірі дотримано вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.», пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: передчасно та необґрунтовано зроблено висновок про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, надаючи оцінку сукупності викладених в протоколі обставин, доказів по справі, суддя встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА