Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №641/4374/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3332/2026Справа № 641/4374/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. та представника ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 641/4374/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,

встановив:

11.05.2026 представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Д.Кеню через засоби поштового зв`язку звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку трьох відсотків річних в розмірі 5 091,93 дол.США у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 014/0257/82/100381 від 09.06.2008 та рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 01.12.2011 по справі № 2-1119/11 та судові витрати зв сплати судового збору у розмірі 3 228,00 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 12.10.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу на 20.10.2026 о 09:00 в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. 10.08.2026 надав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. в судовому засіданні зробив усну заяву про те, що подання доказів сплати судових витрат буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15.10.2026 від представника відповідача адвоката Панасенка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу із наданням доказів понесення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500 грн, докази понесення яких частково були надані разом із позовною заявою. Посилаючись на положення частин другої, четвертої та восьмої статті 141 ЦПК України, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500 грн. На підтвердження заявлених витрат до заяви долучено копію квитанції від 02.10.2026, розрахунок витрат на правничу допомогу, копію рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 та акт приймання-передачі від 06.10.2026. Також представник просив здійснити розгляд заяви без участі відповідача та його представника.

16.10.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку зі зверненням позивача з позовом відповідачка була змушена скористатися професійною правничою допомогою, вартість якої становить 6 750 грн. Посилаючись на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, представник відповідачки просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви долучено акт виконаних робіт, додаткову угоду та квитанцію про оплату правничої допомоги. Представник відповідачки просив розглянути питання про розподіл судових витрат без участі відповідачки та її представника.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. подала до суду заперечення проти задоволення заяви представника відповідача Панасенка П.П. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500 грн.

В обґрунтування заперечень зазначила, що заявлений розмір витрат є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та фактично виконаних робіт. Посилаючись на положення статті 137 ЦПК України із наведеним позиції, висловлених Верховним Судом, наголосила на необхідності дотримання критеріїв реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат під час вирішення питання про їх розподіл. Звернула увагу, що справа про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України є типовою та не належить до складних категорій цивільних справ. Відповідно до наданого адвокатом акта виконаних робіт від 06.10.2026 правнича допомога включала підготовку адвокатського запиту, відзиву на позовну заяву, участь у двох судових засіданнях та прибуття до суду для участі в судовому засіданні. На думку позивача, зазначений обсяг робіт не відповідає заявленій вартості правничої допомоги в розмірі 29 500 грн. Крім того, представник позивача вказала на відсутність належного обґрунтування співмірності заявлених витрат та необхідності їх понесення саме в такому розмірі. Вважає, що стягнення всієї заявленої суми суперечитиме принципам розумності, пропорційності та справедливості розподілу судових витрат. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Панасенка П.П. про ухвалення додаткового рішення, а в разі її задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до 5 000 грн. Також просила розглянути справу без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

У судове засідання з питання ухвалення додатковго рішення у справі, яке призначено на 02.11.2026, учасники справи не з`явилися, про розгляд даної справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у першій заяві по суті справи відзиві на позов представник відповідачки адвокат Зябкін В.В. зробив заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив усну заяву про те, що ним подані разом із заявою по суті справи докази понесення витрат на правову допомогу та докази сплати витрат буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представники відповідачів дотрималися строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме подали докази суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Отже, оскільки представниками відповідачів були дотримані всі формальні підстави для вирішення питання про присудження на їх користь витрат на професійну правничу допомогу, які передбачені ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України, це питання слід вирішити по суті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (пункт 2 частини 2).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу його представником адвокатом Панасенком П.П. надано копію договору про надання правничої допомоги від 27.05.2026, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Панасенком П.П., відповідно до якого адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу під час розгляду цивільної справи № 641/4374/26, а клієнт – оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно з додатковою угодою від 27.05.2026 до зазначеного договору сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 25 000 грн, який підлягав сплаті двома платежами: 5 000 грн до 27.05.2026 та 20 000 грн до 28.05.2026. Крім того, передбачено оплату участі адвоката в судових засіданнях у розмірі 1 500 грн за одне засідання.

На підтвердження оплати правничої допомоги надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 28.05.2026 № 5 та від 02.10.2026 № 10.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу та акта приймання-передачі робіт від 06.10.2026 загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 29 500 грн, з яких: підготовка адвокатського запиту до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 2 000 грн (1 година), підготовка відзиву на позовну заяву - 24 000 грн (8 годин), участь у судовому засіданні 08.07.2026 1 500 грн (1 година), прибуття до суду 16.09.2026 для участі в судовому засіданні - 500 грн (1 година), участь у судовому засіданні 02.10.2026 - 1 500 грн (1 година).

На підтвердження понесених відповідачкою ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу її представником адвокатом Зябкіним В.В. надано копію договору про надання правової допомоги № 1041 від 28.05.2026, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Зябкіним В.В., відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, а клієнт - сплатити гонорар за надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди від 12.10.2026 до договору № 1041 від 28.05.2026 сторони погодили перелік та вартість послуг із надання правничої допомоги під час розгляду цивільної справи № 641/4374/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», визначивши їх загальну вартість у розмірі 6 750 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 12.10.2026 адвокатом надано такі послуги: консультація у справі - 500 грн (0,5 години), написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, виїзд до суду та ознайомлення з матеріалами справи - 1 500 грн (1,5 години), вивчення матеріалів справи та підготовка правової позиції –-750 грн (0,75 години), написання заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позовну заяву - 1 000 грн (1 година), гонорар успіху у справі - 3 000 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги відповідно до акта становить 6 750 грн.

На підтвердження оплати правничої допомоги представником відповідачки надано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» про переказ Яременко В.В. на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 6 750 грн із призначенням платежу «Оплата за договором про надання правової допомоги № 1041 від 28.05.2026 р.».

Оцінюючи надані представником відповідачки Яременко В.В. докази, суд враховує таке.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750 грн підтверджено договором про надання правової допомоги № 1041 від 28.05.2026, додатковою угодою та актом виконаних робіт від 12.10.2026, у яких визначено перелік, обсяг і вартість наданих послуг. Факт оплати підтверджено платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» на суму 6 750 грн. Послуги, зазначені в акті, пов`язані з розглядом цієї справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення розміру витрат на правничу допомогу здійснюється за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доводити неспівмірність витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» заперечень проти заяви представника відповідачки Яременко В.В. не подав і клопотання про зменшення розміру витрат не заявив. Крім того, заявлений розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом, а також відповідає критеріям реальності та розумності.

Таким чином, з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, тобто 6 750 грн.

Оцінюючи надані представником відповідача Капніна І.В. докази, суд зважає на таке. Сам факт укладення договору про надання правничої допомоги та оплати послуг адвоката підтверджено належними доказами. Разом з тим, представник позивача подала заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат. Тому суд перевіряє співмірність заявлених витрат із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суд вважає доведеними та співмірними такі витрати: підготовка адвокатського запиту до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 2 000 грн; участь у судовому засіданні 08.07.2026 - 1 500 грн; прибуття до суду 16.09.2026 для участі в судовому засіданні - 500 грн; участь у судовому засіданні 02.10.2026 - 1 500 грн.

Надання цих послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями адвокатського запиту та відповіді на запит, а також розписками про явку до суду, протоколами судових засідань, з яких вбачається, що адвокат Панасенко П.П. був присутній в судових засіданнях, а їх вартість відповідає обсягу виконаної роботи.

Водночас заявлену адвокатом вартість підготовки відзиву на позовну заяву в розмірі 24 000 грн (8 годин) суд вважає явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи й обсягом виконаної роботи. Справа про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України не потребує дослідження значного обсягу доказів та складного правового аналізу, грунтується на позиції ВП ВС від 02.02.2026 у справі № 754/511/23. Тому визначення для підготовки 8 годин робочого часу адвоката та оцінка цієї роботи в 24 000 грн не відповідають критеріям необхідності та розумності.

Суд зазначає, що умови договору щодо розміру гонорару є обов`язковими для сторін договору, тобто для адвоката та клієнта. Однак вони не зобов`язують суд покласти ці витрати на іншу сторону в повному обсязі, якщо їх розмір не відповідає критеріям співмірності. Така позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

З урахуванням викладеного суд вважає розумною та співмірною вартість підготовки відзиву на позовну заяву в розмірі 4 000 грн.

Таким чином, з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В.Кожихова