Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №641/7655/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4665/2026Справа № 641/7655/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

03.08.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024 у розмірі 35 208,80 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками 23 660,00 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту 1 150,00 грн., заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов?язання 5 398,80 грн., а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102529775, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець свої зобов?язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача, проте відповідач кредит не повернув, проценти та комісію не сплатив. 29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024. Відповідно до виписки з особового рахунку заборгованість відповідача становить 35 208,80 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. 01.07.2026 позивач направив відповідачу претензію про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання. Також у позовній заяві представник позивача просив витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки, на яку було перераховано кредитні кошти, та щодо зарахування на неї коштів від ТОВ «Мілоан».

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 12.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження та витребувано від АТ «Універсал Банк» відомості щодо належності платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів.

09.09.2026 на виконання ухвали суду від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь вих. № БТ/Е-38143 від 01.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення, направлені за останньою відомою адресою реєстрації, повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з?явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 29.10.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, з відкладенням проголошення повного тексту рішеня на строк не більше 5 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102529775, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 727089 (26.04.2024 о 13:31).

Згідно з довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» вих. № б/н від 02.06.2026 для підписання договору про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024 ОСОБА_1 26.04.2024 о 13:31 на номер телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор 727089. Такий самий номер телефону зазначено в преамбулі договору та в заяві на отримання кредиту № 102529775 (додаток № 2 до договору).

Згідно з п. 1.1 договору кредитодавець зобов?язується на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов?язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до п.п. 1.2-1.5 договору сума кредиту становить 5 000,00 грн.; кредит надається загальним строком на 345 днів з 26.04.2024; остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 06.04.2025; загальні витрати за кредитом складають 20 449,00 грн., денна процентна ставка - 1,19%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 12 720,15% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту - 25 449,00 грн.

Згідно з п.п. 1.5.1-1.5.3, 1.6 договору комісія за надання кредиту складає 1 150,00 грн. (23% від суми кредиту) і нараховується одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою ставкою 511,00% річних (1,4% на день) від фактичного залишку кредиту; нараховані за весь строк кредитування проценти складатимуть 19 299,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.2 договору нарахування процентів здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату остаточного погашення заборгованості (включно) на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування. Згідно з п. 2.2.3 договору після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 . Згідно з п. 3.2.6 договору кредитодавець має право відступати свої права за цим договором третім особам без згоди позичальника.

Відповідно до відповіді АТ «Універсал Банк» вих. № БТ/Е-38143 від 01.09.2026, банком на ім?я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 ; 26.04.2024 на цю платіжну картку зараховано кошти від ТОВ «Мілоан» у сумі 5 000,00 грн.

29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, підписаний сторонами кваліфікованими електронними підписами у сервісі «Вчасно», відповідно до п. 1.1 якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.2 договору новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами.

Згідно з п. 6.1 договору відступлення прав вимоги загальний розмір портфеля заборгованості складає 53 507 671,63 грн. та включає суму прав вимоги згідно з Реєстром боржників № 1 у розмірі 12 307 408,24 грн. та згідно з Реєстром боржників № 2 у розмірі 41 200 263,39 грн. Відповідно до п. 6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п. 7.1 договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників; оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників. Згідно з п. 7.1 договору плата за відступлення прав вимоги складає 1 910 662,89 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстрів Боржників № 1 та № 2 від 29.08.2024 до договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників № 1 кількістю 744 боржники на суму 12 307 408,24 грн. та Реєстр боржників № 2 кількістю 1795 боржників на суму 41 200 263,39 грн., а всього на загальну суму заборгованості 53 507 671,63 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 5483 від 29.08.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «МІЛОАН» 1 910 662,89 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №111-МЛ/Т від 29 серпня 2024 року без ПДВ».

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 до договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 (позиція № 908) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024 у загальному розмірі 19 808,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн., заборгованість за процентами 8 260,00 грн., заборгованість за комісією 1 150,00 грн., заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов?язання 5 398,80 грн.

Відповідно до відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення, за період з 27.04.2024 по 29.08.2024 первісний кредитор нарахував проценти за користування кредитом у розмірі від 60,20 грн. до 70,00 грн. щоденно (всього 8 260,00 грн.), а також штрафи згідно з п. 4.1 договору по 700,00 грн. (18.05.2024, 02.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 17.07.2024, 01.08.2024, 16.08.2024) та проценти за порушення грошового зобов?язання згідно з п. 4.2 договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 102529775 від 26.04.2024 за період з 30.08.2024 по 06.04.2025, складеним ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», новий кредитор нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування по 70,00 грн. щоденно, всього 15 400,00 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 102529775 від 26.04.2024 заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на 15.07.2026 складає 35 208,80 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн., за комісією за надання кредиту 1 150,00 грн., за відсотками 23 660,00 грн., по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов?язання 5 398,80 грн. Платежі в рахунок погашення заборгованості відповідачем не здійснювалися.

01.07.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало ОСОБА_1 претензію вих. № 23869874/1104 про погашення кредитної заборгованості в сумі 35 208,80 грн., яка залишилася без виконання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов?язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (абз. 2 ч. 3, абз. 1 ч. 7 і абз. 2 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Суд враховує, що підписанням кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт кредитодавця за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором кредитний договір не був би укладений, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

В даному випадку позивач довів, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит, відповідачу була видана сума кредиту, що підтверджується відповіддю АТ «Універсал Банк» вих. № БТ/Е-38143 від 01.09.2026, відповідач не виконав умови договору щодо повернення кредиту, після чого право вимоги за кредитним договором перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 та акту приймання-передачі реєстрів боржників від 29.08.2024 від первісного кредитора до позивача, який сплатив первісному кредитору ціну відступлення прав вимоги згідно з платіжною інструкцією № 5483 від 29.08.2024.

Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024 за сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 23 660,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1-2 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п?ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка. Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено перехідний період тривалістю 240 днів, упродовж якого максимальний розмір денної процентної ставки за період з 24.12.2023 до 21.04.2024 не може перевищувати 2,5%, за період з 22.04.2024 до 19.08.2024 - 1,5%, а з 20.08.2024 не може перевищувати 1%.

Зазначені норми є імперативними, а тому умови договору про споживчий кредит щодо розміру процентів за користування кредитом не можуть застосовуватися в частині, що перевищує встановлений законом на відповідному етапі граничний розмір денної процентної ставки. Проценти, нараховані понад такий граничний розмір, стягненню не підлягають.

Як встановлено судом, договір про споживчий кредит № 102529775 укладено 26.04.2024 строком на 345 днів - до 06.04.2025, за фіксованою ставкою 511% річних, що становить 1,4% на день, тобто 70,00 грн. за кожний день користування кредитом у сумі 5 000,00 грн. Строк кредитування охоплює два етапи дії максимальної денної процентної ставки: 1,5% - до 19.08.2024 включно, та 1% - з 20.08.2024.

Перевіривши розрахунок позивача, відомість первісного кредитора про щоденні нарахування, суд здійснює перерахунок процентів за користування кредитом поетапно: за період з 27.04.2024 по 19.08.2024 (115 днів) первісним кредитором нараховано проценти у розмірі від 61,60 грн. до 70,00 грн. щоденно, всього 7 651,00 грн. (70,00 х 30 дн. + 68,60 х 15 дн. + 67,20 х 15 дн. + 65,80 х 15 дн. + 64,40 х 15 дн. + 63,00 х 15 дн. + 61,60 х 10 дн.), що не перевищує граничного розміру 1,5% (75,00 грн. на день), що відповідає ставці 1,4 %. За період з 20.08.2024 по 29.08.2024 (10 днів) первісним кредитором нараховано проценти у розмірі 609,00 грн. (61,60 х 5 дн. + 60,20 х 5 дн.), що перевищує граничний розмір 1%. Підлягає стягненню 500,00 грн. (50,00 х 10 дн.); за період з 30.08.2024 по 06.04.2025 (220 днів) позивачем нараховано проценти за ставкою 1,4% по 70,00 грн. щоденно у розмірі 15 400,00 грн., що перевищує граничний розмір 1%. Підлягає стягненню 11 000,00 грн. (50,00 х 220 дн.).

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування з 27.04.2024 по 06.04.2025 з урахуванням граничного розміру денної процентної ставки, у розмірі 19 151,00 грн. У стягненні процентів у розмірі 4 509,00 грн слід відмовити.

Щодо нарахування комісії в розмірі 1 150,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, умовою надання кредиту є нарахування та сплата комісії за надання кредиту 23,00%, що складає 1 150,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов?язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов?язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Умови договору щодо розміру комісії та порядку її сплати були доведені до відома відповідача належним чином. З такими умовами відповідач погодився, а тому взяв на себе зобов?язання їх виконувати. Суд ураховує, що в даному випадку комісія нараховувалася одноразово в день видачі кредиту, призначення комісії - за надання кредиту, будь-яких інших супутніх послуг не визначено, отже, включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 1 150,00 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії, суд уважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо стягнення заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов?язання у розмірі 5 398,80 грн., яка складається із штрафів, нарахованих згідно з п. 4.1 договору, та процентів за порушення грошового зобов?язання, нарахованих згідно з п. 4.2 договору в період з 18.05.2024 по 29.08.2024, суд зазначає, що вказаний розмір коштів не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому виключення зі змісту Закону України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов?язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17).

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню на суму 25 301,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 44865 від 27.07.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено пропорційно 71,86% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1 913,20 грн. (2 662,40 х 25 301,00 / 35 208,80).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об?єднанням «Апологет», в якому визначено вартість наданих послуг за одну кредитну справу в сумі 8 000,00 грн.; ордера серії ВС № 1408806 на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І. від 20.10.2025; акту наданих послуг № Д/28533 від 15.07.2026, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на суму 8 000,00 грн.; детального опису наданих послуг до акту № Д/28533 від 15.07.2026.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35208,80 грн, в той час позивачем заявлено до стягнення суму витрат на правничу допомогу 8000 грн.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102529775 від 26.04.2024 в загальному розмірі 25 301 (двадцять п?ять тисяч триста одна) грн, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 5 000 (п?ять тисяч) грн, заборгованість за процентами складає 19 151 (дев?ятнадцять тисяч сто п?ятдесят одна) грн, заборгованість за комісією складає 1 150 (одна тисяча сто п?ятдесят) грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев?ятсот тринадцять) грн 20 (двадцять) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код в ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Україна, 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова