Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №641/7544/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/653/2026Справа № 641/7544/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача – Зіноватного В.В.,

представника відповідача – Харченка К.С.,

секретаря судових засідань – Макарової А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна.

В обгрунтування позовних вимог, сторона позивача посилались на те, що позивач прийняла участь у проведенні електронних торгів, за результатами яких стала переможцем та 11.12.2020 року приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В. за позивачем зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ «Ж», загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 558139863101, про що було видано свідоцтво за реєстраційним номером 1829 і здійснено реєстрацію права власності за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року ПП «ТКФ «Дана» відмовлено у витребуванні майна з чужого незаконного володіння, оскільки нежитлова будівля реалізована в примусовому порядку, і передана у власність ОСОБА_1 на підставі укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу, який недійсним не визнаний. Також вказав, що 04.11.2024 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог «ТКФ «Дана» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, яке є предметом спору недійсним. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року вказане рішення суду частково скасоване та постановлено нове рішення, яким визнано недійсними електронні торги із продажу нежитлової будівлі, яка є предметом спору в іншій частині вимог відмовлено. Після чого, ОСОБА_1 оскаржила дану постанову до Верховного Суду. Зазначив, що 23.09.2025 року, представнику Позивача стало відомо про те, що державним реєстратором Вільхівської сільської ради, Харківського району, Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80841526 від 15.09.2025 року та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26,1 м2, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101, за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДАНА», код ЄДРПОУ: 22650862. При цьому, підставою для проведення державної реєстрації є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі № 641/2689/18 та постанова Верховного Суду України від 06.11.2019 року по справі 641/2689/18. Зазначеним рішенням суду було витребувано на користь ПП "ТОРГОВО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА" нежитлові приміщення № 83,84 в цокольному поверсі в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_2 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Наголосив, що зазначене рішення суду, не має жодного відношення до Позивача, при цьому, будь-яких майнових зобов`язань у неї перед ПП "ТОРГОВО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА", з приводу повернення об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 26,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не має. Проте, не зважаючи на викладені обставини справи, державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району, Харківська області Орлова Наталія Олександрівна, протиправно, в супереч встановленому чинним законодавством України порядку, прийняла рішення про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, який належить Позивачу, на праві приватної власності за ПП "ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА", чим позбавила її права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене, просив вимоги позовної заяви задовольнити

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовна заява є необґрунтованою, надуманою та поданою до суду лише з метою обмеження відповідача у праві розпорядження спірним об`єктом нерухомості шляхом накладення судом відповідних заборон ухвалою про забезпечення позову. Зазначив, що ПП "ТКФ"ДАНА" на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1997 року є власником приміщень №№1-39, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 28.05.2015 року після завершення реконструкції приміщень, підприємством отримано свідоцтво про право власності на реконструйовані приміщення за вказаною адресою, а саме: приміщення цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м. літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . Через деякий час ПП «ТКФ «ДАНА» дізналося, що додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року по справі №2027/10520/2012 за фізичною особою ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Це рішення було прийнято без залучення ПП "ТКФ"ДАНА". Зазначене рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проте, ще 18.03.2015 року ОСОБА_5 продав спірну нежитлову будівлю частинами (по 1/2) ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року по справі №922/6287/15 позов ПП «ТКФ`ДАНА» до ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» задоволено. Витребувано на користь ПП «ТКФ`ДАНА» нежитлові приміщення № №83,84 в цокольному поверсі в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . При цьому, судом встановлено, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м в літ. "А-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 08.02.2018 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказані нежитлові приміщення ОСОБА_2 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі №641/2689/18 витребувано спірні приміщення з володіння ОСОБА_2 на користь ПП «ТКФ`ДАНА» та визнано за підприємством право власності на зазначені нежитлові приміщення. Однак, під час реалізації вказаних рішень судів про витребування майна було проведено електронні торги №ВП63054391 від 11.12.2020 року на яких було реалізовано арештоване нерухоме майно, а саме, нежитлову будівля літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності боржнику – ОСОБА_2 . Торги проведені у порядку здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. №5503 від 15.09.2020 року. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №512813, сформованого 23.11.2020 року ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 та видано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вподальшому, 11.12.2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, у зв`язку з переходом права власності на спірний об`єкт на користь Позивача у даній справі у порядку виконання судового рішення, а саме шляхом його реалізації на прилюдних торгах, Відповідач звернувся до суду та просив визнати електронні торги недійсними. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №641/6095/23 позовні вимоги Підприємства було задоволено частково та електроні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409 проведені 23.11.2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813 – визнано недійсними. Таким чином, з моменту винесення Харківським апеляційним судом вказаної постанови право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти припинилося. Посилаючись на вимоги закону та судові рішення, що набрали законної сили, сторона відповідача вважали, що, таким чином, державним реєстратором Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, під час проведення державної реєстрації на підставі рішень судів, що набрали законної сили, не було порушено жодних прав ОСОБА_1 та реєстраційні дії відповідають вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Таким чином, просили в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про витребування майна – відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана» судові витрати понесенні останнім під час розгляду даної справи.

Стороною позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник позивача вказав на пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та вважав відсутніми причини поважності пропуску такого строку. Крім того, підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування. Також посилався на Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року по справі № 641/5876/21, яке набрало законної сили, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Торгово-комерційна фірма «ДАНА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та яким встановлено, що у ПП «Торгово-комерційна фірма «ДАНА» не має правових підстав щодо витребування спірного майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 на підставі ст.388 ЦК України. Вважав, що вказаний факт має преюдиційне значення, тому, враховуючи, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна - позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року по справі № 641/6095/23 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «ТКФ «Дана» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності нежитлову будівлю літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, яке Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року по справі № 641/6095/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними електроні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. в іншій частині вимог відмовлено. Позивач не погодився з постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року по справі № 641/6095/23 та оскаржив її до Верховного Суду. Вказав, що 23.09.2025 року, представнику Позивача стало відомо про те, що державним реєстратором Вільхівської сільської ради, Харківського району, Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80841526 від 15.09.2025 року та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26,1кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101, за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА", код ЄДРПОУ: 22650862. При цьому, підставою для проведення державної реєстрації є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі № 641/2689/18 та постанова Верховного Суду України від 06.11.2019 року по справі 641/2689/18. Зазначеним рішенням суду було витребувано на користь ПП "ТОРГОВО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА" нежитлові приміщення № 83,84 в цокольному поверсі в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_2 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Наголосив, що зазначене рішення суду, не має жодного відношення до Позивача, при цьому, будь-яких майнових зобов`язань у неї перед ПП "ТОРГОВО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА", з приводу повернення об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не має. Крім того, щодо начебто правомірності дій державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Н.О., в частині державної реєстрації за Відповідачем спірного об`єкта нерухомого майна, вказав, що підставою для державної реєстрації за Позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна було свідоцтво, серія та номер 1829 від 11.12.2020 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. Водночас, наголосив, що постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №641/6095/23 Відповідачу було відмовлено у задоволенні позовної заяви в частині визнання зазначеного свідоцтва недійним, а отже станом на сьогодні воно є чинним та породжує для Позивача правові наслідки. Поряд з цим, Відповідач як на правову підставу правомірності обґрунтування законності дій Третьої особи на стороні Відповідача, посилається на пункт 9 ч.1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №641/6095/23 було визнано недійсними електронні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409 проведені 23.11.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813. При цьому, зазначив, що електронні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409 проведені 23.11.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813, не були підставою для держаної реєстрації за Позивачем спірного об`єкта нерухомого майна, а було підставою для складання державним виконавцем Акту про проведені електронні торги № ВП 63054391, тому вважав незаконними дії Третьої особи на стороні Відповідача щодо скасування права власності Позивача на спірний об`єкт нерухомого майна, на виконання рішення Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №641/6095/23.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, на підставі наданих доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що третя особа повідомлена про місце, дату і час слухання справи, а також враховуючи думку сторін, які не заперечували проти слухання справи за відсутності третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останньої.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Крім того, 08.10.2025 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літери «Ж» загальною площею 26,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 07.01.2026 року відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, судом встановлено, що ПП"ТКФ"ДАНА" на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1997 року набули право власності на нежитлові приміщення №№1-39, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2015 року ПП"ТКФ"ДАНА" після завершення реконструкції приміщень, отримано свідоцтво про право власності на реконструйовані приміщення, а саме: приміщення цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м. літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року по справі №2027/10520/2012 за фізичною особою ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

18.03.2015 року ОСОБА_5 продав спірну нежитлову будівлю частинами (по 1/2) ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року по справі №922/6287/15 позов ПП «ТКФ`ДАНА» до ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» задоволено, витребувано на користь ПП «ТКФ`ДАНА» нежитлові приміщення № №83,84 в цокольному поверсі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . При цьому, судом встановлено, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м літ. "А-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2018 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказані нежитлові приміщення ОСОБА_2 .

Дані обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.11.2018р. №641/2689/18.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2689/2018 від 27.11.2018 року, позовні вимоги ПП «ТКФ «Дана» до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності – задоволено. Витребувано на користь ПП «ТКФ «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_2 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 та визнано за ПП «ТКФ «Дана» право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 18-20).

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року, в задоволенні позову ПП «ТКФ «Дана» - відмовлено (т. 1 а.с. 87-93 Т1)

Проте, Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року залишено без змін в частині витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ПП «ТКФ «Дана» нежитлових приміщень №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 .

При цьому, при прийнятті Верховним Судом Постанови від 06.11.2019року, була прийнята до уваги Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., в справі №922/6287/15р., якою було витребувано на користь ПП «ТКФ» ДАНА» нежитлові приміщення № №83,84 в цокольному поверсі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 та судом встановлено, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м літ. "А-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, Верховним Судом Постановою від 06.11.2019року в задоволенні позовних вимог ПП «ТКФ «Дана» в частині визнання права власності на спірні нежитлові приміщення було відмовлено з тих підстав, що «оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. В тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.387,388 ЦК України, є неефективними». Таким чином, Верховним Судом в Постанові від 06.11.2019року № 641/2689/2018 констатовано недоцільність вирішувати питання щодо визнання права власності на спірні нежитлові приміщення за ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана», оскільки вони вже є єдиним законним власником нежитлових приміщень № №83,84 в цокольному поверсі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 100-116).

Ухвалою від 07.06.2018 року Комінтернівського районного суду м.Харкова заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження, припинення прав шляхом знищення або створення нового майна нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у справі №641/2789/18. Крім того, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 28.05.2020 року по справі №641/2610/20 було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження. Однак, незважаючи на наявність чинних заборон щодо відчуження майна, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьовим Є.О. в рамках виконавчого провадження №63054391, спірні приміщення були продані ОСОБА_1 на електронних торгах як майно, що належить ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол №512813. А 11.12.2020 року приватний нотаріус ХМНО Трофименко Є. В. видала на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено державну реєстрацію права власності. В зв`язку з переходом права власності на спірний об`єкт на користь ОСОБА_1 , ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулися до суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС в м.Харкові, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДП «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності - недійсними.

Вказані обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2024р. №641/6095/23.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025р., рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.11.2024р. №641/6095/23 - скасовано, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства були задоволені частково та електроні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409, проведені 23.11.2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813 – визнано недійсними.

Разом з цим, в задоволенні позовних вимог ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» в частині визнання свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення недійсними – судом відмовлено.

Твердження представника позивача в тій частині, що позивач є власником спірного майна на підставі свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення - суд оцінює критично, оскільки, відмовляючи в задоволенні позову в зазначеній частині, Харківський апеляційний суд в Постанові від 07.05.2025р. в справі №641/6095/23, посилався на постанову від 28 червня 2023 року в справі № 212/11434/21 (провадження № 61-4651св23) Верховного Суду, та зазначив, що «видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)».

Таким чином, Харківський апеляційний суд в задоволенні вказаних вимог в зазначеній частині відмовив, зазначивши, що вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права, оскільки відновлення прав позивача охоплюється заявленою позивачем вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів.

Таким чином, з моменту винесення 07 травня 2025р. Харківським апеляційним судом вказаної Постанови, право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти припинилося.

Ухвалою Верховного суду від 03.12.2025 року касаційну скаргу «СЕТАМ» на постанову Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Державним реєстратором Вільхівської сільської ради, Харківського району, Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, 15.09.2025 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80841526 та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101, за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДАНА», код ЄДРПОУ: 22650862. Підставою для проведення державної реєстрації є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі № 641/2689/18 та постанова Верховного Суду України від 06.11.2019 року по справі 641/2689/18.

Твердження представника позивача в тій частині, що державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району, Харківська області Орлова Наталія Олександрівна, протиправно, в супереч встановленому чинним законодавством України порядку, прийняла рішення про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, який, належить позивачу на праві приватної власності за ПП "ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА", чим позбавила її права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також в тій частині, що рішення суду, які стали підставою для такої державної реєстрації, не мають жодного відношення до позивача ОСОБА_1 , оскільки будь-яких майнових зобов`язань у останньої перед ПП "ТОРГОВО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ДАНА" з приводу повернення об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 26,1 кв. м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 вона не має – суд оцінює критично.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., в справі №922/6287/15р., було констатовано, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень № №83,84 в цокольному поверсі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2689/2018 від 27.11.2018 року, були витребувані на користь ПП «ТКФ «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_2 , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 , а Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року в зазначеній частині було залишено без змін.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025р., ухвалене рішення, яким електроні торги із продажу ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409, проведені 23.11.2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813 – визнано недійсними.

Твердження позивача ОСОБА_1 в тій частині, що вона є добросовісним набувачем – суд оцінює критично, як такі, що спростовуються висновками, викладеними в Постанові Харківського апеляційного суду від 07.05.2025р. в справі №641/6095/23, оскільки судом надана оцінка твердженням ОСОБА_1 в зазначеній частині. Зокрема, суд зазначив, що «само по собі існування арештів спірного нежитлового приміщення не свідчить про недобросовісність набувача майна або про порушення державним виконавцем порядку реалізації нерухомого майна на електронних торгах. Проте реалізація належного позивачу майна на електронних торгах прямо впливає на його права, як власника майна, оскільки на нього покладено незаконний тягар відповідальності за зобов`язання іншої особи.

Разом з тим, частина друга статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна від добросовісного набувача, якщо це майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача (див. постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17 провадження № 61-38274св18, від 26 вересня 2019 року у справі № 742/3490/16-ц, провадження № 61-36122св18).

З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Дана» обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, який не забезпечить поновлення його порушеного права, оскільки без визнання електронних торгів недійсними позивач не має змоги витребувати майно із володіння добросовісного набувача.

Наведе обґрунтування свідчить, що існують підстави для визнання недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України результатів електронних торгів 04.01.2022року за лотом №504503, акту приватного виконавця, про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.01.2022 року, оскільки під час проведення торгів мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, майно якого було реалізовано на торгах за відсутності правового зв`язку із зобов`язаннями боржника.

Застосування такого способу захисту цивільного права є об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Цей спосіб захисту прав позивача відновить його права».

Таким чином відповідач ПП «ТКФ «Дана» є законним власником спірного об`єкту й в даному випадку, позивачем заявлені позовні вимоги щодо витребування майна - нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - у законного власника - ПП «ТКФ «Дана».

Так, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначений принцип відображений у ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 втратила правовий статус власника майна, яке є предметом спору, оскільки електронні торги, на підставі яких позивач набула майно у власність, визнані судом недійсними, рішення суду набрало законної сили, тому її право власності на спірну будівлю припинилося з моменту ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року, тож, позивач не має процесуального права вимагати витребування майна на підставі ст. 387, 388 ЦК України.

Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 215,216,387,388 ЦК України,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватне підприємство «Торгово-Комерційна фірма «Дана», м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 179, ЄДРПОУ 22650862;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна, ЄДРПОУ 04396667, адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, буд. 1.

Суддя О.О.Маньковська