Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №453/976/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________________________________________________________

Справа № 453/976/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б. К.

за участю секретаря судових засідань Кардаш К. О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18702,68 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 295892041, згідно якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 22000 грн зі сплатою процентів. 28.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, який шляхом укладення додаткових угод неодноразово продовжувався. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. 29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е. Внаслідок порушення зобов`язання в ОСОБА_1 виникла заборгованість 18702,68 грн. Оскільки позивач на підставі договору відступлення прав вимоги набув статусу нового кредитора – стягувача за договором, просив стягнути суму заборгованості з відповідачки на його користь.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Відповідачем, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору та договорів факторингу, які регулюються главами 71, 73 ЦК України.

14.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №295892041 у письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного позичальником шляхом підтвердження одноразового ідентифікатора. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 22000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 2,10% в день строком на 30 днів.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22000 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія платіжної інструкції.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18702,68 грн, з яких 17415,80 грн - основна сума боргу, 1286,88 грн - заборгованість за процентами.

28.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОв «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01.

29.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/05/25-Е, за умовами якого фактор набув статусу нового кредитора – стягувача за договором № 295892041 від 14.02.2022.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки, новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора; була дотримана визначена законом форма зміни кредитора, позивачем надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо зобов`язань відповідачки, суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржника правомірною.

Доводи позивача, що ОСОБА_1 порушила строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, позов слід задовольнити, стягненню з відповідачки підлягає заборгована сума кредиту, процентів та штрафних санкцій в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, копію додаткової угоди № 25770687710 від 30.05.2025 до Договору правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги, де витрати на професійну правничу допомогу визначені в розмірі 7000 грн.

При визначенні розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, яка є малозначною (справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без участі сторін), реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумність розміру цих витрат.

Суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, та підлягає зменшенню до 3000 грн.

На підставі ст. 526, 629, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 295892041 від 14.02.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» 18702 (вісімнадцять тисяч сімсот дві) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: