Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №559/2863/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2863/26

Провадження № 2/559/2149/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 4869,07 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Свої вимоги ПАТ обґрунтувало тим, що 08.07.2024 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, засвідчений полісом ЕР-222004407. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », франшиза – 3200 грн.

11.06.2025 року в м. Дубно по вул..Майдан Незалежності, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля ОСОБА_4 – матеріального збитку.

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.07.2025 року у справі №559/2713/25 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Opel Astra» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Так, на підставі страхового акту від 12.09.2025 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4869,07 грн..

Таким чином позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4869,07 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 24.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Головуючий суддя перебував у плановій відпустці з 17.08.2026 по 21.08.2026 включно.

Слід також звернути увагу на те, що у період з 19.10.2026 по 23.10.2026 у суді фактично було відсутнє електропостачання у зв`язку з ворожими обстрілами Рівненської області та безпосередньо міста Дубно, що безумовно негативно впливає на строки розгляду справ, виготовлення судових рішень тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 04.11.2026, тобто дата складання повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.07.2024 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, засвідчений полісом ЕР-222004407. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », франшиза – 3200 грн. (а.с.12).

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.07.2025 року у справі №559/2713/25 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. З вказаної постанови слідує, що 01.06.2025 о 14:42 год. в м.Дубно по вул.Майдан Незалежності,1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в наявності перешкоди ззаду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду нього, що призвело до механічних пошкоджень т/з та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП; скоївши вищезазначене ДТП, залишив місце пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.15).

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Opel Astra» ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхову виплату (а.с.17).

Відповідно до ремонтної калькуляції №22200447 від 02.09.2025 року вартість ремонту становить 8069,07 грн. (а.с.22). Згідно із страховим актом № 175/037/031481/25/1 від 12.09.2025 розмір страхового відшкодування становить 4869,07 грн. (а.с.23 зв.).

12.09.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок ОСОБА_5 було перераховано кошти у сумі 4869,07 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.09.2025 (а.с.24).

У відповідності до пп. а,в п.38.1.1 ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з цим у позивача виникло право вимоги до відповідача відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4869,07 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 4869,07 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Рішення суду складено 04.11.2026.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження м. Київ, вул.Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681..

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.М.Томілін