Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №592/11704/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11704/26

Провадження №3-в/592/56/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Фомінова Р.М. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення №592/11704/26 від 23.07.2026 такою, що не підлягає виконанню,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника – адвоката Пономаренко О.В.,

установив:

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фомінов Р.М. звернувся до суду з заявою про визнання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2026 у справі №592/11704/26, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню в частині адміністративного арешту, посилаючись на ст.303 КУпАП, зазначаючи що постанова винесена 23.07.2026, три місяці минули 23.10.2026, постанову не оскаржували, відстрочки виконання не було, вважає одного лише направлення постанови до органів національної поліції недостатньо, щоб вважати її звернутою до виконання.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Пономаренко О.В. вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав.

Заслухавши міркування захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення №592/11704/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

04.08.2026 винесену постанову направлено ОСОБА_1 для добровільного її виконання в частині стягнення судових витрат, Управлінню патрульної поліції в Сумській області до відома, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання в частині адміністративного арешту.

10.09.2026 у зв`язку з відсутністю підтвердження виконання постанови суду в частині стягнення судового збору ОСОБА_1 в добровільному порядку, постанова суду направлена до Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми).

Відповідно до листа заступника начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ніколайчука Б.Б. від 10.09.2026 №169995-206, до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла судді постанова Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/11704/26, яка прийнят до виконання, але на даний час не виконана.

Посилаючись на те, що постанова суду фактично не виконана, а строки встановлені ст.303 КУпАП закінчилися, захисник просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 такою що не підлягає виконанню.

Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В добровільному порядку постанову суду у справі №592/11704/26 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності останній не виконав.

Згідно ч.4 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Звернення постанови до виконання не є тотожними її виконанню, що вбачається зокрема, й зі змісту ст. 299, 300 КПК України, в той же час з матеріалів справи, зокрема, листа заступника начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ніколайчука Б.Б. від 10.09.2026 №169995-206, вбачається, що постанову було звернуто до виконання 04.08.2026, тобто строки встановлені ст. 303 КУпАП не були порушені, а тому відсутні підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 283, 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Фомінова Р.М. про визнання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2026 у справі №592/11704/26, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню в частині адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО