Вирок від 03 листопада 2026 р. у справі №127/9256/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9256/25

Провадження №1-кп/127/316/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020010001394 від 11.08.2024, –

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року, близько 13:15 год. старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду начальника організаційно-планової групи логістики, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Данила Нечая у місті Вінниці, зі сторони вулиці Дубовецької, на перехресті з вулицею Костя Широцького, в порушення п. 16.6 правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №306, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу технічно-справному мотоциклу марки «KTM V-twin LC8 Supermoto», номер рами « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

У цей же час, можливість попередження наїзду у старшого лейтенанта ОСОБА_4 , який здійснював керування технічно-справним автомобілем марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_4 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких у останнього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного транспортного засобу.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма (Забійно-скальпована рана голови. Множинні забійні рани обличчя. Множинні переломи кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа і кісток лицевого скелету, травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом стінок обох орбіт. Обох лобних і гайморових пазух. Полігематосинус. Перелом верхньої щелепи, Лефор 1); Закрита тупа травма грудної клітки (перелом груднини у верхній третині); Перелом поперечних відростків шийного відділу хребта на рівні С7; Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків; Множинні садна та рани тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , що були виявлені під час секції відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент заподіяння, та стоять в причинному зв?язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_7 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв?язок.

Порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 11.08.2024 він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Д.Нечая та повертав на вул. К.Широцького на зелене світло та переконавшись, що нікого не має розпочав рух транспортного засобу. Пояснив, що частково зрізав перехрестя та почав здійснювати маневр повороту, до того як виїхав на середину перехрестя. Перетнувши першу полосу відчув сильний удар, відразу вийшов з автомобіля та побачив, що не землі лежить чоловік. Звук гальмування чи звуковий сигнал він не чув. Крім того, пояснив, що мотоцикліст був без засобів захисту, порушив ПДР та вважає, що якби ОСОБА_7 дотримався вимог і правил дорожньо-транспортної пригоди не трапилось. Зазначив, що цивільний позов визнає частково, а саме на суму 300 000 грн кожному.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду повідомив, що проводив дві експертизи. Пояснив, що водієм ОСОБА_7 було порушено вимоги п. 12.4 ПДР, однак в ДТП винний той, хто створив небезпечну ситуацію. Щоб запобігти ДТП водію мотоцикла доводилось гальмувати більше ніж на 50%. З технічної точки зору причиною ДТП став водій, який своїми діями створив небезпечну обстановку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду повідомив, що проводив дві експертизи. Пояснив, що якби водій рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год то він мав технічну можливість загальмувати до моменту зіткнення. Однак саме дії водія автомобіля «Subaru» зумовили гальмування водія мотоцикла. При швидкості мотоцикла 50 км/год без гальмування він не уникнув би зіткнення. Також зазначив, що водій автомобіля «Subaru» повинен був бачити мотоцикл, оскільки був білий день та згідно вимог ПДР, мав дати дорогу мотоциклу, не залежно від швидкості його руху.

Окрім показань обвинуваченого, пояснень експертів, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2024, разом зі схемою та фототаблицями, відповідно до якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, вид покриття та його стан, освітлення ділянки дороги денним світлом в момент огляду, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація пошкоджень транспортних засобів, сліди гальмування, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу. Також, в ході проведеного огляду було вилучено транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 143-152);

- висновок експерта №2657 від 15.08.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_7 , 2001 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 а.с. 159);

- висновок експерта №2658 від 20.08.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_7 , 2001 р.н., наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (т.1 а.с.160-161);

- висновок експерта за результатами інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/102-24/15950-ІТ від 22.08.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмова система автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмової системи автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмової системи автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортного засобу?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось. (т. 1 а.с.166-170);

- протокол огляду місця події від 13.08.2024, відповідно до якого місцем проведення огляду являється приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68. У вказаному приміщенні на металевому ліжку виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в положенні лежачи. (т.1 а.с. 172-174);

- висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи №953 від 04.09.2024, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наданої медичної карти стаціонарного хворого № 11924 КНП «МКЛ ШМД» на його ім?я, приймаючи до уваги обставини випадку та результати додаткових експертиз, доходжу підсумків:

1. 3 медичної карти стаціонарного хворого №11924 на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо що з 11.08.2024 14:11год до 12.08.2024 18:33год перебував на стаціонарному в МКЛ ШМД м. Вінниця, де було встановлено діагноз заключний клінічний: Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Політравма. Відкрита черепномозкова травма. Множинні переломи кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа і кісток лицевого скелету. Забій головного мозку важкого ступеню. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Субдуральні нашарування ліворуч. Перелом стінок обох орбіт. Обох лобних і гайморових пазух. Полігематосинус. Перелом верхньої щелепи, Лефор 1. Забійно-скальпована рана голови. Множинні забійні рани обличчя. Закрита хребетно-спинномозкова травма. Перелом внутрішньосуглобових та поперечних відростків С7. Контузія спинного мозку. Закрита травма грудної клітки. Контузія легень. Закрита травма живота. Субкапсулярна гематома селезінки. Закритий перелом правої плечової кістки середньої третини зі зміщенням. Рвана рана правого плеча. Рвана рана правої кисті. Відкритий травматичний вивих 4 пальця правої кисті. Травматичний шок ІІ. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 12.08.24). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцевосудинна недостатніть. Гостра дихальна недостатність.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (Забійно-скальпована рана голови. Множинні забійні рани обличчя. Множинні переломи кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа і кісток лицевого скелету, травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом стінок обох орбіт. Обох лобних і гайморових пазух. Полігематосинус. Перелом верхньої щелепи, Лефор I); Закрита тупа травма грудної клітки ( перелом груднини у верхній третині); Перелом поперечних відростків шийного відділу хребта на рівні С7; Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків; Множинні садна та рани тулуба та кінцівок.

3. Виявлена сполучна травма тіла у трупа ОСОБА_7 , утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.08.2024 р.

4. Виявлені тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , що були виявлені під час секції відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент заподіяння, та стоять в причинному зв?язку з настанням смерті.

5 Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

Між смертю ОСОБА_7 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв?язок.

6. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , етилового та інших спиртів не виявлено, що може свідчити про його тверезий стан на момент настання смерті (т.1 а.с. 175-178);

- протокол огляду предмету від 14.08.2024, предметом огляду є DVD - R диск, марки «Verbatim», об?ємом 4.7 GB, 120 min, сірого кольору без підпису. При відтворенні вказаного диску у вікні програвача ми бачимо, три вікна відеозаписів, аналогічного змісту, різних ракурсів, які ведуться з сталого об?єкту по вул. Д. Нечая, м. Вінниця та охоплюють перехрестя з вул. К. Широцького. На момент зйомки на вулиці денна пора доби, опадів немає, дорожнє покриття перебуває у сухому стані. На відеозаписах ми бачимо, як по вул. Д. Нечая, зі сторони вул. Дубовецької здійснюють рух транспортні засоби, при цьому відповідно на світлофорі горить зелене світло. Серед інших в об?єктив відеозапису потрапляє автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається у лівій смузі, зі сторони вул. Дубовецької. Коли вказаний автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 наближається до стоп-лінії, то автомобіль, який рухався попереду нього перебуває на розмітці пішохідного переходу за перехрестям з вул. К. Широцького, при цьому зустрічні транспортні засоби відсутні. Автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 проїжджає стоп-лінію, у нього вмикається покажчик лівого повороту, загораються стоп-сигнали та в об?єктив камери потрапляє мотоцикліст, який рухається у лівій смузі зустрічного напрямку. Після чого, коли автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 заїжджає на розмітку пішохідного переходу, що до перехрестя з вул. К. Широцького, то без зупинки починає виконання маневру лівого повороту. Мотоцикліст починає гальмувати та відбувається його зіткнення з правою, задньо-бічною частиною автомобіля. Від зіткнення задню частину автомобіля розвертає, а мотоцикліст падає на проїзну частину. На цьому перегляди вказаних відеозапису було завершено (т.1 а.с. 183);

- висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/16566 від 22.08.2024, відповідно до якого на момент огляду гальмова система мотоцикла «КТ V-twin LC8 Supermoto» знаходиться в несправному обмежено працездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

У деталях та вузлах гальмової системи мотоцикла «КТМ V-twin LC8 Supermoto» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

На момент огляду рульове керування мотоцикла «KTM V-twin LC8 Supermoto» знаходиться у несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині.

У деталях та вузлах рульового керування мотоцикла «КТ V-twin LC8 Supermoto» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впивати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи, рульового керування мотоцикла «КМ V-twin LC8 Supermoto» несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування і робочої гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (т.1 а.с.188-191);

- висновок експерта за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/16741 від 10.10.2024, відповідно до якого 1. Мотоцикл KTM V-twin LC Supermoto (номер рами НОМЕР_3 ) відповідно до відеозапису 4217 Данила Нечая (71.28)» до ДТП рухався зі швидкістю близько 77,5... 88,5 км/год.

2. Автомобіль Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру повороту до зіткнення відповідно до відеозапису «218 Данила Нечая (71.29)» рухався близько 1,68... 1,92 с.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла КМ V-twin LC8 Supermoto (номер рами НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

4. В заданій дорожній ситуації, при зазначених в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, водій мотоцикла КТ V-twin LC8 Supermoto (номер рами НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Subaru Forester шляхом екстреного гальмування, з зупинкою свого мотоцикла до смуги руху автомобіля Subaru Forester, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

5. В заданій дорожній ситуації, при зазначених в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог ам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В заданій дорожній ситуації, при зазначених в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія мотоцикла KTM V-twin LC8 Supermoto (номер рами НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 194-202);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3034/3035/24-21 від 07.11.2024, відповідно до якої:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.16.6, а водій мотоцикла марки «KTM V-twin LC8 Supermoto» номер рами «VBK VS44036M924613» ОСОБА_7 технічними нормами вимог п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «КТМ V-twin LC8 Supermoto» номер рами « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України.

???3. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України , які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

4. ???В заданій дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки «КМ V-twin LC8 Supermoto» номер рами « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП (т.1 а.с. 203-208);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 з додатком, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив про обставини ДТП, яка сталася за його участю (т.1 а.с. 227-232);

- висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №96/25-21/СЕ-19/102-25/855-ІТ від 13.03.2025, відповідно до якої 1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла КТМ V-twin LC8 Supermoto ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла КМ V-twin LC8 Supermoto ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Subaru Forester шляхом виконання технічних норм вимог п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В заданій дорожній ситуації, можливість попередити зіткнення з мотоциклом КТМ V-twin LC8 Supermot у водія автомобіля Subaru-Forester ОСОБА_4 з технічної точки зору полягла у виконанні ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

5. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.16.6 Правий дорожнього руху.

6. В заданій дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки КТМ V-twin LCS Supermoto ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України.

7. В заданій дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4 вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. В заданій дорожній ситуації, невідповідність дій водія мотоцикла KTM V-twin LC8 Supermot ОСОБА_7 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

8. В заданій дорожній ситуації, при зазначених в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, невідповідність дій водія мотоцикла KTM V-twin LC8 Supermoto (номер рами НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, по причинах вказаних в дослідницькій частині (т.1 а.с. 233-240).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №12024020010001394 від 11.08.2024 (т.1 а.с. 142);

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0787 від 11.08.2024 (т.1 а.с. 153);

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 11.08.2024 (т.1 а.с. 155);

- протокол відбору зразків для дослідження від 11.08.2024 (т.1 а.с. 156);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 11.08.2024 (т. 1 а.с. 157);

- копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 19.08.2024 (т.1 а.с. 162-163);

- постанова про перекваліфікація від 13.08.2024 (т.1 а.с. 179);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото-, кінозйомка, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.08.2024 (т.1 а.с. 181);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото-, кінозйомка, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.08.2024 (т.1 а.с. 182);

- постанова про приєднання речового доказу від 14.08.2024 з додатком (т.1 а.с. 184-185);

- постанова про продовження строку досудового слідства від 20.02.2025 (т.1 а.с. 243-247).

Заслухавши показання обвинуваченого, пояснення експертів, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11 серпня 2024 року, близько 13:15 год. старший лейтенант ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Данила Нечая у місті Вінниці, зі сторони вулиці Дубовецької, на перехресті з вулицею Костя Широцького, в порушення п. 16.6 правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №306, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу технічно-справному мотоциклу марки «KTM V-twin LC8 Supermoto», номер рами « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма (Забійно-скальпована рана голови. Множинні забійні рани обличчя. Множинні переломи кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа і кісток лицевого скелету, травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом стінок обох орбіт. Обох лобних і гайморових пазух. Полігематосинус. Перелом верхньої щелепи, Лефор 1); Закрита тупа травма грудної клітки (перелом груднини у верхній третині); Перелом поперечних відростків шийного відділу хребта на рівні С7; Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків; Множинні садна та рани тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , що були виявлені під час секції відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент заподіяння, та стоять в причинному зв?язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_7 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв?язок.

Дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, який вину визнав та повідомив, що 11.08.2024 під час руху на своєму автомобілі частково зрізав перехрестя та почав здійснювати маневр повороту, до того як виїхав на середину перехрестя, а також даними протоколу огляду предмету від 14.08.2024, згідно якого предметом огляду якого є DVD-R диск з відеозаписом, які ведуться з сталого об?єкту по вул. Д. Нечая, м. Вінниця та охоплюють перехрестя з вул. К. Широцького. На момент зйомки на вулиці денна пора доби, опадів немає, дорожнє покриття перебуває у сухому стані. На відеозаписах ми бачимо, як по вул. Д. Нечая, зі сторони вул. Дубовецької здійснюють рух транспортні засоби, при цьому відповідно на світлофорі горить зелене світло. Серед інших в об?єктив відеозапису потрапляє автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається у лівій смузі, зі сторони вул. Дубовецької. Коли вказаний автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 наближається до стоп-лінії, то автомобіль, який рухався попереду нього перебуває на розмітці пішохідного переходу за перехрестям з вул. К. Широцького, при цьому зустрічні транспортні засоби відсутні. Автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 проїжджає стоп-лінію, у нього вмикається покажчик лівого повороту, загораються стоп-сигнали та в об?єктив камери потрапляє мотоцикліст, який рухається у лівій смузі зустрічного напрямку. Після чого, коли автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 заїжджає на розмітку пішохідного переходу, що до перехрестя з вул. К. Широцького, то без зупинки починає виконання маневру лівого повороту. Мотоцикліст починає гальмувати та відбувається його зіткнення з правою, задньо-бічною частиною автомобіля. Від зіткнення задню частину автомобіля розвертає, а мотоцикліст падає на проїзну частину.

За результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/16741 від 10.10.2024, відповідно до якої у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, при зазначених в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3034/3035/24-21 від 07.11.2024, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.3. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.16.6, а водій мотоцикла марки «KTM V-twin LC8 Supermoto» номер рами «VBK VS44036M924613» ОСОБА_7 технічними нормами вимог п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. ???В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 16.6 ПДР України , які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно з висновками комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №96/25-21/СЕ-19/102-25/855-ІТ від 13.03.2025, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 6.6 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, можливість попередити зіткнення з мотоциклом КТМ V-twin LC8 Supermot у водія автомобіля Subaru-Forester ОСОБА_4 з технічної точки зору полягла у виконанні ним вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.16.6 Правий дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4 вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вищезазначеними висновками експертиз та поясненнями експертів наданими в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, який при повороті ліворуч на перехресті не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

На думку суду окремі експертні висновки щодо можливого уникнення наслідків ДТП за умови руху потерпілого з меншою швидкістю не спростовують того, що першочерговою причиною виникнення небезпечної дорожньої обстановки стало саме порушення обвинуваченим п. 16.6 ПДР України.

Твердження сторони захисту щодо окремих висновків викладених в експертизах, а саме в частині можливого уникнення зіткнення за умови руху водія мотоцикла з меншою швидкістю не спростовують того, що першочерговою причиною виникнення небезпечної дорожньої обстановки стало саме порушення обвинуваченим п. 16.6 ПДР України.

В суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

Факт призначення під час досудового розслідування декілька судових експертиз не є підставою для визнання будь-якої з них недопустимою, оскільки метою їх проведення було встановлення всіх об`єктивних ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази – логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 220), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 221), перебуває на посаді начальника організаційно-планової групи логістики військової частини НОМЕР_1 (т.2 а.с. 95), за місцем проходження військової служби характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с. 224, т.2 а.с. 141), є учасником УБД (т.2 а.с. 142), за місцем проживання стосовно нього скарг не надходило (т.1 а.с. 226).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, щиро появся, про вчинене шкодує, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, добровільно перерахував кошти потерпілій на поховання загиблого, разом із тим, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та настання невідворотних тяжких наслідків у виді смерті потерпілого, суд висновує про необхідність призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас суд враховує те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій ОСОБА_7 грубо знехтував правилами дорожнього руху України, а саме керував мотоциклом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без засобів безпеки водія у виді шолома, з перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкості.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по одному мільйону гривень, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЦК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, дітям, а також особам, які з нею проживали однією сім`єю.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Також, суд приймає до уваги п. 9 вищевказаної постанови з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що саме внаслідок дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 , що підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, тривалість моральних страждань і переживань потерпілих, оскільки вони втратили чоловіка та сина, що призвело до їх душевних страждань, істотних змін в житті та негативно позначилося на їх моральному та психологічному стані.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що настали, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпілі безповоротно втратили свого чоловіка та сина, перенесли страждання, пов`язані з його смертю, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, поведінку обвинуваченого, який вину визнав, однак шкоду потерпілим не відшкодував, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволення на суму п`ятсот тисяч гривень кожному. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 16 134,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Позовну заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 500 000 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 500 000 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/26621/24 від 19.08.2024, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12024020010001394, а саме:

- автомобіль марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_4 , які поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «КТМ» номер рами « НОМЕР_3 », які поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_10 ;

- диск з відеозаписами, з камер «Ситуаційного центру ВМР», події ДТП по вул. Келецькій, м. Вінниця від 22.07.2024, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: