Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №127/33269/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33269/26

Провадження № 3/127/6325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766980 від 09.09.2026 вбачається, що 07.09.2026 о 05 год 52 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити (першкоди у вигляді припаркованого у правій смузі для руху транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 з автопідйомником) не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на корзину підйомника у якій у цей час виконував роботи ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.12.3, п.13.1, п.2.3.б ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив суд, що рухався навпроти автомобіля «Volkswagen» із швидкістю 10-15 км/год. Додатково зазначив, що автомобільна вишка з якої велися роботи, жодним чином нічим не освітлювалась, крім того вона була на висоті в лівій смузі для руху автомобілів, хоча автомобіль з якого велися роботи був припаркований в правій смузі. Дорожніх знаків, які б свідчили про висоту на якій ведуться роботи не було, роботи проводились в темний період доби, тому він не міг бачити та розраховувати висоту перебування вишки над його автомобілем

Захисник Лисий О.В. просив суд закрити адміністративне провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Представники потерпілого ОСОБА_3 - адвокати Максимова А.С. та Кундеус С.І. просили суд притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку учасників, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відеозаписом з камер відеоспостереження встановлено, що ділянка проїзної частини перехрестя, де сталося ДТП була добре освітленої, інших перешкод, які б перекривали видимість відсутні.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.3, п.13.1, п.2.3.б ПДР, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766980 від 07.09.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУПАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: