Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №127/35408/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35408/26

Провадження № 3/127/6632/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області №21, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.09.2026 о 13 год. 35 хв., в м. Винники, вул. Хмельницьке шосе, 107В, керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп «Ali Rica ultra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті, під час повороту ліворуч не дотримався належної траєкторії руху та при виїзді із перехрестя здійснив рух по попутній смузі руху внаслідок чого відбулося із транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив, що вину в інкримінованому діянні не визнає посилаючись на мотиви та обставини викладенні в клопотанні.

По суті справи зазначив, що 21.09.2026 року о 13 годині 35 хвилин я керував автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «ALI RIZA USTA3 DINGILLI YARIROMORK», д.н.з. НОМЕР_5 . Рухаючись у м. Вінниця, я зайняв крайню ліву смугу та зупинився на регульованому перехресті на. заборонений (червоний) сигнал світлофора. Попереду мого транспортного засобу стояли два легкових автомобілі, між якими перебував чоловік на кріслі колісному. Після увімкнення дозвільного (зеленого) сигналу світлофора, чоловік на кріслі колісному почав рухатися в його бік. Переконавшись у безпеці маневру та відсутності пішохода безпосередньо перед кабіною вантажівки, він розпочав рух для здійснення маневру повороту ліворуч на вулицю Хмельницьке шосе.

При наближенні до середини перехрестя з правого боку від його транспортного засобу автомобілів не було. Заїхавши на середину перехрестя, він почув сторонній шум з правої сторони, схожий на зіткнення. Завершивши поворот у наміченому напрямку та зупинившись у безпечному місці, він виявив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями лівої сторони. За спільною згодою з водієм ОСОБА_3 було викликано працівників поліції.

Поліцейська УПП у Вінницькій області Мельничук В.А. склала відносно нього протокол серії ЕПР 1 № 777594 від 21.09.2026 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/35408/26, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777594 від 21.09.2026; схемою місця ДТП від 21.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2026; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, відповідно до положень п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 16.8 ПДР, визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777594 від 21.09.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.09.2026 о 13 год. 35 хв., в м. Винниця, вул. Хмельницьке шосе, 107В, керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп «Ali Rica ultra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті, під час повороту ліворуч не дотримався належної траєкторії руху та при виїзді із перехрестя здійснив рух по попутній смузі руху внаслідок чого відбулося із транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.5, п. 16.8 ПДР України.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований в крайній лівій смузі на регульованому перехресті. Після увімкнення зеленого (дозволяючого) сигналу світлофора водій вказаного автомобіля розпочинає рух ліворуч. В цей час, в середній смузі руху, в попутному напрямку (ліворуч) здійснює рух автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, вказані автомобілі рухаються паралельно. Проте, починаючи з середини перехрестя автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримуючись належної траєкторії руху, здійснив рух в попутну праву смугу руху , чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у вказаній смузі руху завершуючи маневр повороту ліворуч.

Відповідно до переглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух ліворуч з крайньої лівої смуги руху та завершив вказаний маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті в крайню праву смугу руху, цим же не дотримався належної траєкторії руху.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на те, що при наближенні до середини перехрестя з правого боку від транспортного засобу«Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , інших автомобілів не було. Спростовуються записом із відеореєстратора, згідно якого автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з`являється в полі зору ще до виїзду (транспортних засобів) на саме перехрестя та продовжує паралельний рух з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом всього проїзду перехрестя, фактично до самого зіткнення транспортних засобів.

Посилання працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777594 на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР, в ході судового розгляду не підтверджується матеріалами справи. Оскільки, водій ОСОБА_1 під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а також не здійснював рух повороту праворуч чи виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух. У зв`язку з чим, посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР є безпідставним та не стоїть у причинно наслідковому зв`язку з виникнення ДТП.

Згідно п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації, як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, закріплених у конкретних розділах ПДР, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

На підставі наведеного, суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху та наслідками, що настали в результаті ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: