Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №548/1874/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1874/26

Провадження № 2/548/982/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК "Смарт Пей", представник позивача Рудзей Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позиції сторін, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Рудзей Ю.В. 28.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2019 між відповідачем та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 2001389596101. За умовами цього договору позичальнику було видано кредитку картку із встановленим кредитним лімітом.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

26 червня 2026 року між АТ ''ПУМБ'' та ТОВ ''ФК ''Смарт пей" був укладений договір факторингу № 1, за яким позивач отримав право вимоги до боржників первісного кредитора, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001389596101 від 06.09.2019.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача прохав позов задовольнити в повному обсязі, стягнути в відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 26.06.2026 склала 80007,76 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 51273,38 грн, за відсотками - 28734,38 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 31.07.2026 суддя відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначив відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

У позовній заяві представник позивача прохав про розгляд справи в спрощеному провадженні за його відсутності.

18.08.2026 представник відповідача адвокат Винниченко Л.П. надала до канцелярії суду відзив на позов, у якому прохала задовольнити позовні вимоги частково в частині прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 21739,63 грн, у іншій частині - відмовити, оскільки, на переконання відповідача, сторони вищевказаного вказаного кредитного договору не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, тому немає підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за цими процентами. Також зазначила, що відповідач з 2022 року призваний на військову службу до лав ЗСУ, наразі є діючим військовослужбовцем, а тому на нього поширюються пільги, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей".

28.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Рудзей Ю.В. надіслав до суду відповідь на відзив, у якому заперечував проти аргументів сторони відповідача, прохав позов задовольнити повністю.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, необхідно вважати відповідача ОСОБА_1 належно повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата (копія ухвали про відкриття провадження), надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач скористався правом на представництво його інтересів у цій справі представником - адвокатом Винниченко Л.П., якою подано до суду відзив на позов, що також свідчить про обізнаність відповідача про навність вказаного судового провадження щодо нього.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 06.09.2019 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ ''ПУМБ'' був укладений кредитний договір № 2001389596101 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ ''ПУМБ'', яка була підписана відповідачем особисто (а.с. 10).

Згідно із цією заявою відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривнях, видати йому кредитну карту № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом 33100,00 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88%, розрахунковий день - 30 число кожного місяця.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, виданої АТ "ПУМБ", кредитний ліміт за вказаною кредитною карткою у подальшому був збільшений до 54500,00 грн з 20.05.2021 (а.с. 21 зворот).

Так, АТ ''ПУМБ'' свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Факт видачі кредитної картки із встановленим кредитним лімітом не заперечується відповідачем ОСОБА_1 у поданому його представником до суду відзиві на позов.

26.06.2026 АТ ''ПУМБ'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Смарт Пей'' уклали договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2001389596101 від 06.09.2019 перейшло до позивача (а.с. 18-21).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ ''Фінансова компанія ''Смарт Пей'' набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001389596101 від 06.09.2019 у сумі 80007,76 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 51273,38 грн, за відсотками - 28734,38 грн (а.с. 21).

Вказаний розмір заборгованості підтверджується наданими до матеріалів позовної заяви розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором станом на 25.06.2026 включно та випискою із банківського рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 06.09.2019 по 25.06.2026 (а.с. 11-17, 22-24).

Як вбачається із цієї виписки, позичальник користувався кредитними коштами, частково вносив оплати за кредитом, які враховані під час обрахунку заборгованості.

Позивач після отримання права вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором подальших нарахувань не здійснював, прохав стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 80007,76 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 21739,63 грн, у іншій частині прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, на переконання відповідача, сторони вищевказаного вказаного кредитного договору не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, тому немає підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за цими процентами. Вказане підтверджується відзивом на позов, поданим до суду представником відповідача. Окремо зазначено, що відповідач з 2022 року призваний на військову службу до лав ЗСУ, наразі є діючим військовослужбовцем, а тому на нього поширюються пільги, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей", зокрема, щодо сплати процентів за кредитом.

Норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з приписами ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надані жодні належні докази, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Кредитний договір № 2001389596101 від 06.09.2019, як і договір факторингу № 1 від 26.06.2026, є чинними, доказів погашення заборгованості повністю ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідач не надав.

Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача про те, що між сторонами не було погоджено істотних умов укладення кредитного договору. Як вбачається із наданої суду копії заяви відповідача на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.09.2019, підписаної ним особисто, у ній передбачені процентна ставка - 47,88% річних, розмір кредитного ліміту та визначений порядок внесення оплат за кредитом. Зазначене не спросоване відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що під час укладення цього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Отож, укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з первісним кредитором вказаного вище договору кредиту.

Термін повернення кредиту настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк в повному об`ємі не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).

Отож, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Унаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 80007,76 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 51273,38 грн, за відсотками - 28734,38 грн.

Суд не погоджується із альтернативним розрахунком заборгованості за кредитним договором, який надала сторона відповідача, що виключає його заборгованість за відсотками за кредитом, натомість, суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким, останній з моменту укладення договору відступлення прав вимоги подальших нарахувань заборгованості за договором не здійснював.

Суд не погоджується також із твердженнями сторони відповідача про те, що кошти, які він вносив у рахунок оплат за кредитом, мають бути зараховані виключно у погашення тіла кредиту, оскільки на переконання останнього відсотки за кредитом стягненню із нього не підлягають. Кредитним договором передбачений порядок внесення оплат за кредитом, їх черговість та розміри, тобто під час внесення таких оплат позичальником вони мають розподілятися відповідно до обумовлених умов договору та, зокрема, зараховуватися як погашення відсотків за користування кредитом.

Отже, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заперечення відповідачем позовних вимог з вищенаведеним обгрунтуванням є обраним ним способом захисту, спрямованим на ухилення від виконання зобов`язання, взятого за договором, а тому позов слід задовольнити повністю та стягнути із останнього на користь позивача заборгованість у загальній сумі 80007,76 грн.

Щодо наявності пільг у відповідача ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей" як діючого військовослужбовця ЗСУ, зокрема, щодо сплати відсотків за кредитом, про що стверджує сторона відповідача, суд констатує, що останній з 05.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, що підтверджується наданими суду копіями військово-облікових документів ОСОБА_1 , однак відсотки за кредитом нараховані позивачем за період, що передує його мобілізації - з 06.09.2019 по 30.01.2022. Відтак, ці відсотки підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ТОВ ''Фінансова компанія ''Смарт пей" про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2662,40 грн по сплаті судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.07.2026.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між позивачем та адвокатом Рудзеєм Ю.В., акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на суму 10000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат та їх розмір. Клопотання про неспівмірність цих витрат відповідач не заявляв, їх розмір не заперечував.

Зважаючи на те, що позов задоволений повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК "Смарт Пей", представник позивача Рудзей Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Смарт Пей'' заборгованість за кредитним договором № 2001389596101 від 06.09.2019 у загальному розмірі 80007 (вісімдесят тисяч сім) грн 76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Смарт Пей'' судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Винниченко Лариса Павлівна, адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 24.04.2008.

Головуючий