Постанова від 03 листопада 2026 р. у справі №137/1580/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1580/26

04 листопада 2026 р. 3/137/616/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: . пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.138.3.3 п.138.3 ст.138;, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (13 змінами і доповненнями), вимог п.5, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого наказом Мінфіну від 27.04.2000, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 3585784 грн.; пункту 185.1. статті 185., пункту 186.1. статті 186., пункту 198.1., 198.2., 198.6. статті 198., пункту 200.1., 200.2. статті 200., пункту 44, пункту 80 розділу 2 підрозділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством за період з 01.07.2023 по 30.06.2026, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 5256333 грн.

28.10.2026 до суду надійшли пояснення (заперечення) ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що категорично не погоджуєтьяся з висновками інспектора, та вважає протокол сфальсифікованим, складеним з грубими процесуальними порушеннями, а в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до Акта перевірки від 24.09.2026 №25111/02-32-07-01/37047222 ГУ ДПС у Вінницькій області перевіряло діяльність ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС» за період з 01.07.2023 по 30.06.2026 року. Усі виявлені так звані «порушення» (амортизація СЕС, податковий кредит за вертоліт та орендні платежі) сталися в межах цього перевіреного періоду (2023 рік, 2024 рік, 2025 рік та перша половина 2026 року). Водночас, згідно з Наказом №8-к від 04 серпня 2026 року та Рішенням Одноосібного учасника від 31 липня 2026 року, його, ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС» лише з 04 серпня 2026 року. Таким чином, у період, за який податковим органом проводилася перевірка (до 30.06.2026) і під час якого, на думку інспекторів, вчинялися порушення податкового законодавства, він взагалі не був директором даного підприємства. Усі управлінські рішення, підписання договорів, первинних документів та податкової звітності здійснювалися попереднім керівництвом.

За таких підстав, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин надав суду Наказ №8-к від 04 серпня 2026 року про прийняття (а.с.30) згідно якого судом встановлено, що на підставі Рішення Одноосібного учасника від 31 липня 2026 року, ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС» з 04 серпня 2026 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення, №1110 від 24.09.2026 (а.с.1); акт документальної планової виїзної перевірки від 24.09.2026 №25111/02-32-07-01/37047222 (а.с.2-43) згідно якого судом встановлено, що перевірка ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС» здійснювалася за період з 01.07.2023 по 30.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку. Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, судом встановлено, що в перевіряємий період 01.07.2023 по 30.06.2026 роботи ТОВ «ЗАС ЕНЕРГОСЕРВІС», за який виявлено порушення податкового законодавства, зокрема зниження податку на прибуток гр. ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора, а тому відповідно не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого .1 ст. 163-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Керуючись ст.62,129 Конституції України, ст.163, 247,251,277,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.