Рішення від 03 листопада 2026 р. у справі №554/13278/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 04.11.2026Справа № 554/13278/26

Провадження № 2/554/6146/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001929367601 від 22.07.2021 року у розмірі 11 139,05 грн., з яких: 6 789,29 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу; 4 349,76 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2001929367601 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов договору Банком було відкрито картковий рахунок та встановлено відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою 47,88% річних.

Відповідач скористалася кредитними коштами, однак взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, здійснувши останній частковий платіж 09 вересня 2021 року, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1 Реєстр боржників № 3, за умовами якого право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 2001929367601 перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». З дати відступлення права вимоги Позивачем додаткових нарахувань процентів чи штрафних санкцій не здійснювалося.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. від 30 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача - адвокат Рудзей Ю. В. у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини нез`явлення суд не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Зважаючи на те, що Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001929367601 шляхом власноручного підписання Відповідачем Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту Заяви про приєднання та Довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Відповідачу було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою 47,88% річних.

Згідно з наданою банком Випискою з рахунку за період з 22.07.2021 р. по 25.06.2026 р., Відповідач активно користувалася кредитними коштами.

09 вересня 2021 року Відповідачем було внесено частковий платіж у сумі 300,00 грн. з яких 90,49 грн. спрямовано на погашення відсотків, а 209,51 грн. на погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту. Після 09.09.2021 року платежі на погашення кредиту Відповідачем не здійснювалися.

Згідно з наданим АТ «ПУМБ» Розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 року, розмір непогашеного тіла кредиту з 30.09.2021 року зафіксувався на позначці 6 789,29 грн.

Нараховані та непогашені проценти за користування кредитом за період з 30.08.2021 р. по 30.11.2022 р. становлять 4 349,76 грн.

Нарахування процентів після листопада 2022 року припинено. Загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором № 2001929367601 становить 11 139,05 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру боржників № 3 (№ з/п НОМЕР_1 ), до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 2001929367601 від 22.07.2021 р., укладеним із ОСОБА_1 , у загальному розмірі 11 139,05 грн. в тому числі 6 789,29 грн. основний борг та 4 349,76 грн. проценти.

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» включене до Державного реєстру фінансових установ (витяг НБУ № 27-0026/24179 від 28.03.2024 р.) та має ліцензію на надання послуг факторингу і кредитування.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта), а клієнт відступає Фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22) та від 19 січня 2023 року у справі № 2-2431/11 наголошено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести факт надання коштів у розмірі та на умовах договору, а позичальник - повернення грошових коштів.

Судом встановлено, що факт отримання Відповідачем кредитних коштів та їх часткового використання підтверджується первинними бухгалтерськими документами -Випискою з рахунку та Довідкою про встановлення кредитного ліміту.

Нарахована сума процентів у розмірі 4 349,76 грн. вирахована чітко відповідно до узгодженої в Заяві про приєднання процентної ставки 47,88% річних.

Нарахування штрафних санкцій (пені, неустойки) Позивачем не здійснювалося, що узгоджується з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо мораторію на штрафні санкції під час воєнного стану.

За наведених обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001929367601 у загальному розмірі 11 139,05 грн. в тому числі 6 789,29 грн. тіла кредиту та 4 349,76 грн. процентів є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.. Оскільки позовні вимоги про стягнення основного боргу та процентів задовольняються судом повністю з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат Позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року; Акт наданих послуг від 30 червня 2026 року на суму 10 000,00 грн; Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139 та довіреність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562апп18) та постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц і від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Визначена сума має бути співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. неспівмірним та завищеним, з огляду на наступне.

Зазначена цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Правова позиція у справі є типовою, судова практика у цій категорії справ є усталеною. Обсяг наданої адвокатом правової допомоги фактично звівся до складання позовної заяви та процесуальної заяви про розгляд справи за відсутності Позивача. Адвокат не брав участі у судових засіданнях. Ціна позову складає 11 139,05 грн., тоді як заявлені витрати на адвоката 10 000,00 грн. становлять майже 90% від всієї суми позовних вимог, що явно порушує принципи розумності, справедливості та співмірності судових витрат.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача до 2 000,00 грн., що є розумним, справедливим та співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В іншій частині даної вимоги у сумі 8 000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 273, 274, 279, 280–282 ЦПК України, ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43696954, п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № 2001929367601 від 22 липня 2021 року станом на 26 червня 2026 року у розмірі 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 05 копійок, з яких: 6 789 гривень 29 копійок заборгованість за сумою кредиту; 4 349 гривень 76 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач та інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко