Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №541/3914/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3914/26

Номер провадження3/541/861/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, є особою з інвалідністю 2-ої групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17 вересня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122421 від 10.09.2026, 10 вересня 2026 року близько 16 год. 25 хв. в м.Миргород по вул.Старосвітська, 32, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в провадженні господарської діяльності з перевезення пасажирів на транспортному засобі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та як суб`єкта господарювання, чим порушив ст.ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

15 жовтня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Литовченка Р.В. надійшли письмові заперечення у справі. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення до нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказав на відсутність факту здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів. Так, положеннями п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу. Відсутність оплатних послуг та пасажирів: 10.09.2026 ОСОБА_1 не здійснював діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів за плату. Пасажирів у салоні належного/використовуваного ним автомобіля HONDA ACCORD на момент зупинки працівниками поліції не було. Жодних коштів чи винагороди за перевезення ОСОБА_1 ні від кого не отримував. Відсутність ознаки систематичності: для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП обов`язковою умовою є доведеність фактів саме систематичного (постійного) виконання робіт чи надання послуг з метою отримання доходу. Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності. Для кваліфікації дій за цією статтею працівники поліції повинні надати докази систематичності отримання прибутку від такої діяльності. Жодних доказів систематичної оплачуваної діяльності у матеріалах справи немає. Крім того, зазначив, що наявність помаранчевого ліхтаря («опознавательного фонаря») не є доказом господарської діяльності, надання послуг таксі. Як видно з фотофіксації та матеріалів справи, на даху автомобіля знаходився пластиковий помаранчевий ліхтар. Сама по собі наявність на автомобілі предмета, схожого на ліхтар таксі, не є фактом здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів. Автомобіль використовувався виключно для власних побутових потреб. У поясненнях ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі чітко зазначено: «не працюю, пасажирів не перевозив, помаранчевий предмет схожий на опізнавальний ліхтар розмістив на даху для заїзда на АЗС». Працівниками поліції не зафіксовано жодного факту посадки/висадки пасажирів, розрахунку за проїзд чи виконання замовлення, відсутні будь-які належні та допустимі докази (ст. 251 КУпАП). В доданих до суду матеріалах справи відсутні: пояснення «пасажирів» чи свідків, які б підтвердили факт замовлення послуги таксі або сплати грошових коштів; акти контрольної закупки або фінансові документи (чеки, квитанції, банківські виписки), що свідчать про отримання доходу; посвідчені відеозаписи з бодікамер поліцейських, які б зафіксували факт надання послуги з перевезення.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За змістом положень ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, господарська діяльність може провадитись частково за такими видами: 1) внутрішні перевезення пасажирів на таксі; 2) внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 3) внутрішні перевезення пасажирів автобусами; 4) внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 5) міжнародні перевезення пасажирів на таксі; 6) міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 7) міжнародні перевезення пасажирів автобусами; 8) міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 9) міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122421 від 10.09.2026, 10 вересня 2026 року близько 16 год. 25 хв. в м.Миргород по вул.Старосвітська, 32, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в провадженні господарської діяльності з перевезення пасажирів на транспортному засобі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та як суб`єкта господарювання.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з фотознімком транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого знаходився пластиковий помаранчевий ліхтар, та відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , на даху якого знаходився пластиковий помаранчевий ліхтар.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення (пояснення свідків, в тому числі пасажирів та ін.).

У даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер, всі встановлені окремі факти такої діяльності у своїй сукупності мають підтверджувати самостійний, ініціативний і систематичний її характер, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась ним господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів а також отримання від здійснення виду діяльності доходу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів (таксі), не будучи зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, та без отримання відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, мали систематичний характер, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_1 регулярно здійснював перевезення пасажирів та отримував дохід від надання таких послуг.

Виходячи із викладеного суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто, господарської в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК України, немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 незаконно здійснював саме господарську діяльність, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян